Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-6005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Крестникова Владимира Михайловича

к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Крестникова Владимира Михайловича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 августа 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Крестников В.М. обратился с иском к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54800 руб., неустойки 54 252 руб., расходов по экспертизе 10 000 руб., почтовых расходов 862 руб., судебных расходов 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % (л.д. 2-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 140,141-145).

В апелляционной жалобе Крестников В. М. просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагал неверным вывод суда

о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Суд не учел, что по выданному направлению ремонт со СТОА не согласован, в нем указана иная организация, которая не находится по адресу, указанному в направлении.

В принятии транспортного средства на ремонт истцу отказано, при этом Крестников В.М. от проведения ремонта на СТОА не уклонялся. В связи с этим имеются основания для получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.151-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крестникова В.М. - без удовлетворения (л.д. 181-185)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 4 августа 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 204-208)

В судебном заседании представитель Крестникова В.М. по ордеру Кобелев С.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы

по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки

в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. О времени и месте слушания дела извещены (л.д. 213-215). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска в части.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 г. между

Крестниковым В.М. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор ОСАГО серии XXX N N со сроком страхования с 15 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г. (л.д. 19)

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 сентября 2019 г., вследствие виновных действий Сотниковой Ю.Ю., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер N (л.д. 14-14, 15-16,120)

Гражданская ответственность Сотниковой Ю.Ю. застрахована

в АО "АльфаСтрахование", истца в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N N со сроком страхования

с 24 июля 2019 г. по 23 июля 2020 г. (л.д. 19)

06 октября 2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование"

с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (л.д. 20-22)

14 октября 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 3044086.

19 октября 2019 г. АО "Тинькофф Страхование" направило в адрес заявителя направление на ремонт от 16 октября 2019 г. на СТОА

в ООО "Авторемонт плюс", расположенное по адресу: г. Воронеж, Гаражный тупик, д. 6 "А", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 48)

14 ноября 2019 г. в АО "Тинькофф Страхование" от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, морального вреда, почтовых расходов, расходов на составление заявления, где Крестников В.М. ссылался на отказ СТОА

в ремонте поврежденного транспортного средства (л.д. 28-33).

АО "Тинькофф Страхование", в ответ на заявление от 14 ноября 2019 г., уведомило заявителя письмом от 24 декабря 2019 г. N ОС-30742 об отказе в смене формы страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия ранее выданного направления на СТОА (л.д. 50-51).

Решением финансового уполномоченного по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 января 2020 г. Крестникову В.М. отказано в удовлетворении требований, поскольку направление страховщиком выдано в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при этом документы, подтверждающие отказ СТОА ООО "Авторемонт плюс" от ремонта поврежденного транспортного средства ни заявителем, ни страховщиком

не представлены (л.д. 39-47)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 10, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки рассмотрел полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдал направление на ремонт в СТОА, а истец, в свою очередь, не представил транспортное средство на ремонт в СТОА,

в судебном заседании не представил доказательства отказа СТОА от ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, выданному

АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме,

и отказал в удовлетворении как основных требований Крестникова В.М.

о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с обоснованностью таких выводов, указав следующее.

Действующее законодательство закрепляет принцип состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Предъявляя требования к ответчику, истец ссылался на нарушение его прав, ввиду отказа СТОА в осуществлении ремонта по направлению, выданному страховщиком. Суды, отклоняя указанные доводы, ссылались на недоказанность указанного обстоятельства. Между тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению Крестниковым В.М. был приобщен диск с записью, в котором, по его утверждению был зафиксирован отказ мастера СТОА от проведения ремонта по направлению страховщика. Судом первой инстанции указанное доказательство не было исследовано, ему не была дана оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Кроме того, обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что по адресу, указанном в направлении страховщика, находится иная автомастерская, которая и отказала в осуществлении ремонта. Суд первой инстанции, в нарушении статьи 56 ГПК РФ уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылался истец. Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы об указанных нарушениях, оценки не дал.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении по адресу, указанном

в направлении страховщика иной СТО, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано по мотиву недоказанности невозможности предоставления указанного доказательства суду первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ ражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Необоснованный формальный отказ в принятии нового доказательства исключает вывод суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ

о законности и обоснованности решения суда.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии

с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств диск с видеозаписью обращения истца по направлению страховщика в СТОА (л.д. 10, 217), а также выписка из карты 2 ГИС (л.д. 218), из которых при исследовании с достоверностью судебной коллегией установлено, что истец с представителями обращался

по указанному в направлении страховщика адресу: г. Воронеж, Гаражный тупик, д. 6А ремонтную мастерскую, где сотрудник ответил, что автомобиль не может быть принят в ремонт по указанному направлению, поскольку

ООО "Авторемонт плюс", расположено по иному адресу, у данной мастерской - ООО "Гелиос" с указанным Обществом соглашение,

но ООО "Авторемонт плюс" не направляло соответствующий заказ-наряд на осуществление ремонта, не давало распоряжений по ремонту автомобиля Крестникова В.М., при этом представленное стороной истца направление на ремонт, которое совпадает с имеющимся в материалах дела (л.д. 48) с учетом изложенного не может быть принято к исполнению. Карта 2ГИС содержит указание, что по вышеуказанному адресу: г. Воронеж, Гаражный тупик 6А расположено ООО "Гелиос" - автосервис, Автотехцентр (СТО), пункт приема металла, ЕМЕХ, интернет-магазин автозапчастей, однако, данных о расположении по указанному адресу ООО "Авторемонт плюс",

т.е. указанного в направлении страховщика СТО, не имеется. Заслуживают внимания пояснения истца, что ООО "Авторемонт плюс" по данным ЕГРЮЛ, находящимся в общем доступе, в г. Воронеже не значится.

Ответчик во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления истцу на ремонт, не опроверг представленные стороной истца доказательства, в достоверности которых судебная коллегия не усмотрела оснований усомниться.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает установленным, что АО "Тинькофф Страхование" ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства, выдав направление, в котором местонахождение СТОА

- ООО "Авторемонт плюс" не соответствует действительности. Кроме того, судебной коллегией установлен факт отказа Крестникову В.М. в ремонте поврежденного транспортного средства по выданному страховщиком направлению, предъявленному, согласно указанному в направлении адресу. Крестников В.М. принимал меры к урегулированию спора путем направления претензии страховщику, изложив обстоятельства дела, в том числе сославшись на отказ в ремонте по выданному направлению, однако, требование не было удовлетворено, корректировка в направление не внесена, новое направление не выдавалось. Офис страховщика в г. Воронеже отсутствует, что исключает личное общение, обращение к страховщику, позволяет вести переговоры путем переписки.

В пункте 1 статьи 1 Закона об ОСАГО указано, что направление

на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего

на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной

в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт предусмотрена пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, где указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.