Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-6005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-6005/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2021 г., которым постановлено:
" Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".
Обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521, истирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия средних стоек кузова в месте контакта со средними уплотнителями боковых дверей.
Обязать ФИО1 сдать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" для производства гарантийного ремонта автомобиль Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 8000 рублей.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены автомобиля в день (22576 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 оказать.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" расходы по оплате повторной судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-24/2021 (заключение эксперта N 20/2020) в размере 79131,20 рублей.
Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Мусорина А.А., возражения Исхакова И.И.
УСТАНОВИЛА:
Исхаков И.И. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2017 года приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521, стоимостью 2257697 рублей.
В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).
26.05.2020 года истец обратился к ООО "Премьера" за устранением дефекта - натиры ЛКП от контакта уплотнителя ППД, ПЛД, ЗПД, ЗЛД на центральной стойке кузова.
В ремонте по гарантии указанных дефектов истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить на автомобиле Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521 недостатки ЛКП на окрашенных поверхностях передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова по местам соприкосновения с уплотнителями 4-х дверей в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия автомобиля; а также взыскать с ответчика неустойку в размере 50000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (22576 рублей) со дня вынесения решения до даты фактического его использования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального пава, полагая, что наличие в спорном автомобиле производственного дефекта не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Мусорин А.А. доводы жалобы поддержал.
Исхаков И.И. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Исхаков И.И. 21.06.2017 года по договору купли-продажи N з3610005030 приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521, стоимостью 2 257 697 рублей.
В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Премьера" за устранением дефекта - натиры ЛКП от контакта уплотнителя ППД, ПЛД, ЗПД, ЗЛД на центральной стойке кузова.
В ремонте указанных дефектов по гарантии истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
В связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Констант Левел" Кондрашину С.В.
Согласно заключению эксперта N /К-20 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521 на окрашенных поверхностях передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова по местам соприкосновения с уплотнителями 4-х дверей установлены повреждения ЛКП (дефекты), заявленные истцом в исковом заявлении, в виде истирания поверхностного лакового слоя. Недостатки ЛКП на окрашенных поверхностях передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова по местам соприкосновения с уплотнителями 4-х дверей в виде истирания поверхностного лакового слоя покрытия спорного автомобиля являются производственными дефектами. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не установлена. На автомобиле отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-лицами с целью имитации дефектов производственного характера. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами. Для устранения производственных дефектов необходимо произвести полировку окрашенных поверхностей передних правой и левой, средних правой и левой, задних правой и левой стоек кузова. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных недостатков может составить 4000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсину М.А.
Согласно заключению эксперта N 20/2020 от 11.01.2021 года, автомобиль истца имеет указанные в исковом заявлении дефекты, а именно истирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия средних стоек кузова в месте контакта со средними уплотнителями боковых дверей. Причиной возникновение истирания лакокрасочного покрытия центральной стойки является проникновение песчано-пылеватых частиц к среднему уплотнителю дверей вследствие нарушения функциональности наружного уплотнения зазора между накладками боковых дверей в виде неполного прилегания. Дефект имеет производственный характер. Возникновение дефекта не связано с нарушением установленных правил и условий эксплуатации транспортного средства. Возникновение дефекта не связано с вмешательством потребителя, 3-х лиц с целью имитации дефектов производственного характера. Дефект устраняется полировкой лакокрасочного покрытия центральных стоек кузова и заменой наружных уплотнителей зазора между накладками боковых дверей, являющихся частью направляющих стекла задних боковых дверей. Материальные затраты на устранение дефекта могут составить 14116 рублей при трудоемкости работ 2,8 нормо-часа.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к выводу, что заключения судебных экспертиз являются надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять им у суда не имеется, заключения полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, поддержали свои выводы в судебном заседании, в связи с чем требования истца об обязании ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" безвозмездно устранить производственный недостаток на автомобиле в виде истирания верхнего слоя лакокрасочного покрытия средних стоек кузова в месте контакта со средними уплотнителями боковых дверей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд пришел к выводу, что вина ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, а поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, размер компенсации определен судом в 1000 рублей.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.08.2020 года по 16.10.2020 года составил 1670624 рублей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 50000 рублей, суд счел данный размер неустойки завышенным и пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan NF, VIN N, цвет черный, двигатель N CZP 038521, составляет 2257697 рублей, а 1% от цены товара составляет 22576 рублей, то суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22576 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 2257697 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: неустойка 5000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 6000 рублей; следовательно, 6000 рублей: 2 = 3000 рублей.
С учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд счел необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.10.2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсину М.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно ходатайству директора ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсина М.А, указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением повторной автотехнической экспертизы, в размере 79131,20 рублей.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Ответчик обязанность по оплате повторной автотехнической судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд удовлетворил ходатайство эксперта и взыскал с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" расходы по проведению повторной автотехнической судебной экспертизы в размере 79 131,20 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 " О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" в ходе осмотра ТС истца произведена проверка общего состояния лакокрасочного покрытия автомобиля, произведены исследования толщины покрытия на наружных поверхностях кузова. Исследование автомобиля производилось согласно методическим рекомендациям " Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации".
Произведена проверка зазоров между боковыми дверями и сопрягаемыми кузовными элементами средней части кузова согласно документации изготовителя, нарушений не выявлено.
Произведен осмотр центральных стоек кузова автомобиля и уплотнений дверей.
Установлено, что лакокрасочное покрытие центральных стоек глянцевое, соответствует II классу покрытия по ГОСТ 9.032-74.
Уплотнители дверей механических повреждений не имеют; обработаны бесцветным, не имеющим запаха, веществом, органолептически схожим с силиконовыми смазками для уплотнителей. Твердость пористой части уплотнителей соответствует значениям изготовителя.
На части поверхности лакокрасочного покрытия центральных стоек имеются участки с измененным блеском покрытия, воспринимаются как " потертости". Расположение следов совпадает с сопряжением средних уплотнителей проемов боковых дверей -данные уплотнители закреплены на внутренних панелях боковых дверей и при закрытии дверей они контактируют с лакокрасочным покрытием центральных стоек.
Видимый след образован скоплением царапин длиной до 5 мм, направление которых преимущественно совпадает. Глубина царапин находится в пределах верхнего слоя лакокрасочного покрытия. При осмотре следообразующей поверхности уплотнителей установлено фактическое отсутствие в рельефе поверхности уплотнителей выступов и углублений, способных отразиться на следовоспринимающей поверхности лакокрасочного покрытия стойки в виде царапин с указанными геометрическими характеристиками.
Таким образом образование царапин связано с абразивным воздействием незакрепленных частиц. Механизм образования видимого следа определяется как истирание вследствие проникновения и осаждения песчано-пылеватых частиц на внешней поверхности среднего уплотнителя проемов боковых дверей в районе центральной стойки кузова.
Осаждение абразивных частиц мелких фракций на поверхности уплотнителей, сопрягаемых с лакокрасочным покрытием кузова способно приводить к повреждению ЛКП с любой твердостью покрытия, что исключает из рассмотрения экспертом твердость ЛКП как фактор, способствующий образованию повреждений ЛКП. Действующим национальным стандартом в области эксплуатационной технологичности автомобильной техники ГОСТ 21624-81 рекомендовано исключать при проектировании кузова автомобилей мест скопления грязи ( ниш, ловушек и т.д.), обеспечивать хорошую приспособленность кузова к проведению моечных работ. Реализация данных рекомендаций на большинстве автомобилей заключается в установке уплотнителей внешнего контура, одной из функций которых является грязеотражение - абразивные частицы грязи, попадающие на кузов автомобиля из-под колес проезжающих рядом автомобилей, не проникают к внутреннему контуру уплотнения. Исследуемый автомобиль также оснащен наружными уплотнителями.
Также экспертом отмечено, что представляются возможными следующие факторы образования повреждений:
- эксплуатационный фактор- осаждение частиц на средних уплотнителях при открытии дверей, в т.ч. неполном закрытии дверей и несвоевременное удаление осевших на средний уплотнитель частиц. Для данного случая нехарактерно выборочное образование следа только на поверхности средней стойки в верхней части и только по линии сопряжения со средним уплотнителем; ожидаемо развитие истираний по всей линии контакта среднего уплотнителя, не ограниченной только сопряжением со средней стойкой в верхней части, а также развитие истираний по линии сопряжения с внутренним уплотнителем, что не наблюдается. Поскольку автомобиль может быть отчищен от загрязнений вывод о главенствующем влиянии данного фактора может быть сделан только путем исключения производственных факторов;
- производственный фактор- частичная неработоспособность системы внешних уплотнителей дверей, выраженная пропуском загрязнений к среднему уплотнителю дверей в зоне центральной стойки, что способно объяснить выраженную локализацию истираний в верхней половине центральных стоек.
Наиболее вероятным местом проникновения загрязнений, способных сформировать рассматриваемые видимый след, является сопряжение между задней и передней дверями выше линии боковых окон.
Рассмотрев конструктивное исполнение уплотнителей боковых дверей автомобиля в различных сечениях рамки опускного стекла двери, установив конструктивные различия комплекса уплотнений в верхней части рамки двери и в задней части рамки опускных стекол передних дверей и передней рамки задних дверей, произведя оценку прилегания наружного уплотнителя при закрытии дверей, выявив локальные участки неприлегания уплотнителей к накладке рамки передней левой и правой двери ( на сопряжении рамок опускных стекол левых дверей неприлегание уплотнителей отмечается в верхней трети рамки опускного стекла; на сопряжении правых дверей- в нижней трети и верхней части рамки в районе установки декоративной окантовки), эксперт пришел к выводу, что проникновение частиц к среднему уплотнителю происходит по причине конструктивного несовершенства внешнего уплотнения зазора между накладками боковых дверей - вследствие конструкции рабочей кромки уплотнителя с течением времени под действием статического нагружения уплотнителя, возникающего при закрытых дверях, накапливается остаточная деформация материала на узком участке вдоль линии жесткой заделки.
В ходе проведения исследования установлено отсутствие объективных свидетельств невыполнения установленных руководством по эксплуатации и сервисной книжкой правил по эксплуатации автомобиля, а также вмешательства в конструкцию и признаков имитации дефектов.
Таким образом, указанную неисправность следует отнести к производственным.
Для устранения выявленного недостатка требуется замена указанного уплотнения ввиду утраты им функциональных свойств. Уплотнение зазора между накладками боковых дверей конструктивно неотъемное направляющей стекла задней двери. Требуется замена направляющей стекла как левой, так и правой задней двери.
Оценивая данное заключение, суд пришел к правильному выводу, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документов действующим законодательством РФ, содержит описание исследование, мотивы и выводы, основанные на данном исследовании, и каких-либо сомнений, двояких трактовок не вызывает.
Эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у судебной коллегий по результатам изучения данного заключения не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
Рецензия специалиста Центра Автотехнических Экспертиз " ЦАЭ" Емельянова А.Е., представленная ответчиком, во внимание принята быть не может, поскольку содержит правовую оценку заключения судебной экспертизы, которую вправе давать только суд.
Акт экспертного исследования N 20/68 от 05.10.2020 г. эксперта-автотехника Матвеева С.С. также выводов судебного эксперта ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсина М.А. не опровергает, поскольку также констатирует факт того, что на автомобиле истца имеются механические повреждения на верхнем слое ЛКП в виде незначительных царапин без разрушения слоя лака в проемах передних и задних дверей из-за попадания частиц грязи, песка между уплотнителем и окрашенной поверхностью. При этом вывод специалиста о том, что данные повреждения носят эксплуатационный характер сопряжен с выводом, что повреждения не связаны с дефектами уплотнителей.
Однако, какого-либо исследования самих уплотнителей, их конструктива специалистом не проводилось, в связи с чем данное заключение не может опровергнуть выводов судебного эксперта.
Ссылки ответчика на не соответствия выводов судебного эксперта исследовательской части его же заключения, являются необоснованными и противоречат материалам дела. То обстоятельство, что обязанность по содержанию автомобиля в чистоте возлагается на владельца автомобиля, не исключает образование вышеуказанных дефектов в силу производственных факторов.
Доводы ответчика, что выявленные натиры ЛКП не являются недостатком, также нельзя признать обоснованными.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Материалы дела не содержат доказательств того, что потребитель при приобретении данного автомобиля предупреждался о возможности возникновения вышеуказанных натиров ЛКП, и выражал согласие на их присутствие независимо от характера их возникновения, и их устранение за свой счет.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно признано надлежащим доказательством по делу заключение эксперта Кондрашина С.В., поскольку именно с неполнотой и неясностью его экспертизы, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, исключение одного из которых на правильность выводов не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
