Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 сентября 2020 года №33-6005/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6005/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резедент Натальи Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Сургутского городского суда от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Резедент Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Резедент Натальи Викторовны расходы по оплате судебных расходов в размере 20 000 рублей",
установил:
вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года исковое заявление Резедент Н.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее-ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры) удовлетворено, решение ответчика об отказе в установлении пенсии N 1070 от 14 февраля 2019 года признано незаконным, спорные периоды работы включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за истицей признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 4 июля 2018 года, на ответчика возложена обязанность доплатить недополученную часть пенсии.
Резедент Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГУ УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение, которым снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, мотивируя тем, что сумма взысканных судебных расходов завышена, не отвечает требованиям разумности. Ни истец, ни его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. Истец не представил каких-либо доказательств принятия мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимал мер к обращению в профсоюзные или общественные организации, оказывающие консультационную правовую помощь в области пенсионного законодательства на платной основе. Управление является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из бюджетных средств, защищает государственные интересы и права граждан, претендующих на назначение трудовых пенсий и других социальных выплат.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между Резедент Н.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кониной Т.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту пенсионных прав о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивированное решением об отказе в установлении пенсии ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от 14 февраля 2019 года N 1070 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 5.1 указанного договора цена услуг составляет 25 000 рублей. Оплата осуществляется заказчиком в день подписания договора предоплатой до начала работ (пункт 5.2.1 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2019 года Резедент Н.В. оплатила Кониной Т.Ю. 25 000 рублей по договору от 13 ноября 2019 года. Сторонами составлен акт на оказание юридических услуг по договору от 13 ноября 2019 года на сумму 25 000 рублей.
Взыскивая с ГУ - УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления и материалов к нему, факт удовлетворения исковых требований, и пришел к выводу, что данная сумма будет соответствовать критерию разумности.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что представителем истца Кониной Т.Ю. выполнено по договору от 13 ноября 2019 года только составление искового заявления.
Ни в судебном заседании, состоявшемся 5 марта 2020 года, ни в судебном заседании 16 марта 2020 года Конина Т.Ю. в интересах истицы не участвовала.
При этом, в стоимость услуг по договору от 13 ноября 2019 года входило не только составление искового заявления, но и участие в судебных заседаниях.
Таким образом, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 7 июля 2020 года изменить.
Снизить размер взысканных с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Резедент Натальи Викторовны расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка