Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-6005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
При секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноиван Н. Ф. и Черноиван А. В. к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя по апелляционной жалобе некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Черноиван Н.Ф. и А.В. обратились в суд с иском к некоммерческой организации ФРЖС РБ о защите прав потребителя.
В обоснование требований указав, что 17 августа 2018 г. между Черноиван Н.Ф. и Черноиван А.В. (Дольщики) и НО ФРЖС РБ (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес (далее - Договор), согласно п. 3.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. п. 1.1.1. "Жилой дом (литер 2) в Квартале N... по адрес в западной части жилого района "Затон" адрес ГО адрес РБ (2 очередь)", и квартиру со строительным номером 434, количество комнат 3, расположенную на 8 этаже, планируемой площадью 65,25 кв.м.
Со стороны дольщиков условия по вышеуказанному Договору исполнены полностью и надлежащим образом.Согласно акта экспертного заключения N ...-СТ/2019 от дата на предмет оценки качества отделочных работ в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 414 575 рубля 00 коп.
6 мая 2019 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 6 мая 2019 года. На момент обращения с исковым заявлением в суд, но ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
На основании изложенного с учетом принятых судом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 382 286 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 рублей.
Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Технический контроль строительства КПД".
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Черноиван Н. Ф. и Черноиван А. В. к некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Черноиван Н. Ф. и Черноиван А. В. стоимость устранения недостатков в размере 382 285 руб. 20 коп, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 191 143 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб., услуги нотариуса в размере 1900 руб., почтовые расходы 117 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Специалист" судебные расходы по экспертизе в размере 41 796 руб.
Взыскать с Черноиван Н. Ф. в пользу ООО "Специалист" судебные расходы по экспертизе в размере 3 402 руб. и с Черноиван А. В. в пользу ООО "Специалист" судебные расходы по экспертизе в размере 3 402 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 548,66 руб."
Не согласившись с решением суда, представитель некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Приводит доводы о не согласии с проведенной судебной экспертизой, указывая на то, что у судебного эксперта отсутствуют профессиональные знания в области строительства и следовательно невозможности им выполнять функции эксперта по настоящему делу по стяжке пола, по теплоизоляции трубопроводов, по прокладкам-гасителям, противопожарным муфтам, глухим створкам оконных блоков и остекления лоджий. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Не верно распределены расходы на проведение судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НО ФРЖС Республики Башкортостан Туктарову Н.Л., представителя ООО "Технический контроль строительства КПД" Ахтямову Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Черноиван А.В., Черноиван Н.Ф. - Жданова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 17 августа 2018 года между Черноиван Н.В. и А.В. и НО ФРЖС РБ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом, "Жилой дом литер 2 в квартале N... по адрес в западной части жилого района "Затон" в адрес ГО адрес РБ (2 очередь)", и передать дольщику объект строительства, квартиру со строительным номером 434, расположенную на 8 этаже, планируемой площадью 65,25 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11.1. Договора, застройщик обязуется "что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным требованиям в области строительства".
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 555 489,25 руб.
Истцы свои обязательства по уплате объекта долевого участия исполнили в полном объеме, уплатив сумму в размере 2 555 489,25 руб., что подтверждается Актом приема-передачи жилого помещения от 15 февраля 2019 года.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (п. 10.2. Договора).
Истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении N 19/04-СТ/2019 от 19 апреля 2019 года, составленного ИП Арестова Э.В. Выявленные недостатки являются строительными (производственными) недостатками и вызваны нарушением требований нормативной документации при производстве работ.
Стоимость работ по устранению недостатков адрес по адресу РБ, адрес составляет 414 575 руб.
Указанные убытки НО ФРЖС РБ в добровольном порядке не возмещены, что и послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов экспертного заключения ООО "Специалист" следует, что спорное жилое помещение не соответствует строительным и проектной документации, действовавших на момент подписания акта приема-передачи квартиры от 15.02.2019. Выявленные недостатки, образовались в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные дефекту строительных работ являются явными и частично скрытыми, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновения выявленных дефектов находится в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 382 285,20 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, и пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры обоснованы и подлежат удовлетворению и определилк взысканию с ответчика некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Черноиван Н.Ф. и Черноиван А.В. стоимость устранения недостатков в размере 382 285, 20 рублей штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 191 143 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1900 рублей, почтовые расходы 117 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика НО "ФРЖС РБ" Туктаровой Н.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы поскольку экспертом были нарушены нормы ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертом не изучена проектная документация, при проведении исследований по стяжке пола применена не верная методика, эксперт не имеет специальное профессиональное образование, эксперт самостоятельно привлек ООО "Белит КПД" для проведений исследований по стяжке пола без обращения в суд.
Материалами дела установлено, что эксперт Камалетдинов Т.Ш. самостоятельно привлекли самостоятельно привлек Инженерный центр ООО "Белит КПД", предоставив образцы растворной стяжки, отобранных из полов на объекте: адрес.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата 2019 года для объективного разрешения спора, учитывая все обстоятельства и принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения недостатков в системе отопления и оконных блоков назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы и Оценки".
В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы N ...-СТ/2020 от дата, проведённой ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" проектной документации, также строительно-техническим правилам, СНИП СП и ГОСТ, действовавшим по состоянию на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, жилое помещение по адресу: адрес не соответствует. Требуется выравнивание участков стен, покраска стен в ванной и санузле, замена обоев, Требуется герметизация мест примыканий подоконника к оконным конструкциям. Требуется выравнивание участков потолков с последующей покраской. Отсутствует паро- изоляция мест примыкания оконного блока к стене с внутренней стороны. Отсутствует герметичность примыкания оконного слива на балконе и лоджии. Состояние монтажа оконных блоков требованиям п.5.1.3 ГОС 30971-2012 не соответствует. Причины несоответствия: наличие глухих створок в конструкции окна на балконе, лоджии и в двух комнатах, отсутствуют замки безопасности на оконных створках. Цементно-песчаная стяжка пола выполненная на объекте действующим строительно-техническим нормам СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Для устранения дефекта необходимо демонтировать цементную стяжку пола и выполнить новую с учетом, по прочности на сжатие, требований пункта и8,5 и 8.10 СП 29.13330.2011.На стояке системы канализации отсутствует противопожарная муфта в нарушение требований п.4.23 СП-40-107-2003. Указанные недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Обнаруженные недостатки по конструкции пола и откосов являются скрытыми. Все остальные обнаруженные недостатки являются явными. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 230 517,02 рублей.
Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", судебная коллегия полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, был произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, произведено исследование с применением оборудования- линейки измерительной металлической, дальномера лазерного, угольника столярного, рулетки измерительной 5 м завN..., уровня строительного 1000 мм зав N..., измерителя прочности бетона ИПС-МГ4 (модификация ИПС-МГ4.03 г/рN..., подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, по ходатайства ответчика в заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Гончаров А.А., который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, дал подробные ответы на вопросы сторон.
В частности пояснил, что указанные в заключении СНиПы и ГОСТы разработаны с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от дата N 184-ФЗ " О техническом регулировании", и от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Применяются для проектирования и производства работ жилых зданий, являются обязательными документами при проектировании и производстве работ, входят в перечень национальных стандартов на основе их добровольного применения. При строительстве объекта - жилого дома застройщик должен руководствоваться проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, добровольным перечнем государственных стандартов, соблюдением технических регламентов в строительстве, которые определяют обязательные требования к уровню безопасности зданий и сооружений, независимо от их назначения, а также к соответствующим процессам изыскания, проектирования, монтажа, строительства, наладки, эксплуатации и сноса. Также указал, что обнаружил недостаток одного откоса, другие откосы не вскрывал, в смете указал стоимость четырех откосов, стоимость одного откоса составляет 8885 рублей 02 копейки.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что стоимость устранения недостатков в связи с ошибочностью расчетов эксперта следует считать согласно заключения судебной экспертизы 203 861,96 рублей.
Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы N ...-СТ/2020 от дата, не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Ответчиком суду не представлены доказательства того, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства, либо является неверным по своему содержанию, в связи с чем судебной коллегией заключение судебной строительно-технической экспертизы N ...-СТ/2020 от дата, проведённой ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" признано достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости устранения выявленных дефектов строительных работ в квартире истцов, расположенного по адресу: адрес.
Поскольку, исковые требования заявлены истцами Черноиван Н. Ф. и Черноиван А. В. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков и других судебных расходов в пользу истца Черноиван Н.Ф. 101 930,98 рублей и в пользу Черноиван А.В. 101 930,98 рублей (203 861,96 руб. /2).
В соответствии со ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" судом правильно взыскана компенсация морального вреда в размере по 2500 рублей в пользу каждого истца, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В суде первой инстанции представитель некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку в ответ на претензию ими был направлено письмо с предложением об устранении имеющихся недостатков и предоставлении доступа в квартиру.
Как следует из материалов дела с претензией о возмещении суммы устранения строительных недочетов в размере 414 575 рублей истцы обратились 25 апреля 2019 года, указанное письмо получено ответчиком 06 мая 2019 года (т.1 л.д. 11).
17 мая 2019 года ответчиком направлены письма Черноиван Н.Ф. и Черноиван А.В. в ответ на претензию, в которых указано, что НО ФРЖС РБ в кратчайшие сроки готово устранить имеющиеся обоснованные недостатки для чего необходимо предоставить специалистам доступ в квартиру, приступить к выполнению ремонтных работ готовы 27 мая 2019 года, если Вы согласны просят сообщить по указанному телефону ( т.2 л.д. 80).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085736150225 почтовая корреспонденция получена Черноиван Н.Ф. - 26 июня 2019 года.
Вместе с тем, какие либо действия со стороны истцов по допуску специалистов в квартиру для устранения недостатков не произведены, с исковым заявлением истцы обратились в суд 09 июля 2019 года.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после получения претензии, подтверждающие готовность исполнения обязательств по устранению недостатков, выплате стоимости устранения недостатков, с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет к взысканию сумму штрафа в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, полагая данный размер разумным.
Таким образом, в связи с изменением взыскиваемой суммы стоимости для устранения недостатков, и суммы неустойки, подлежит взысканию штраф в размере 27075,56 рублей, по 13537,78 руб. в пользу каждого (2075,56 руб.+15000 руб.+10000 руб. /2).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истцов расходы на услуги нотариуса в размере 1900 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судебная коллегия полагает, что требования истцов Черноиван Н. Ф. и Черноиван А. В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, не подлежали удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность N адрес2 от дата не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. В связи с чем в указанной части исковые требования истцов подлежат отказу в удовлетворении.
Как следует из материалов дела согласно платежного поручения N 8934 от 26 сентября 2019 года НО ФРЖС РБ произведена оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48600 рублей. Согласно платежного поручения N 3516 от 17 июля 2020 года, НО ФРЖС РБ произведена оплата на депозит Верховного суда Республики Башкортостан за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.
Поскольку ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в полном объеме, с заявлением о распределении судебных расходов пропорционально ответчик не обратился, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.
Черноиван Н.Ф. были понесены расходы по оплате за экспертизу в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Черноиван Н.Ф. подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию в пользу истцов Черноиван Н.Ф. и Черноиван А.В. расходы по оплате почтовых услуг по 58 рублей 60 копеек в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан госпошлина в доход местного бюджета в размере 5538,61 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Черноиван Н. Ф. стоимость устранения недостатков в размере 101 930,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,60 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Черноиван А. В. стоимость устранения недостатков в размере 101 930,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,60 рублей.
Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 5538,61 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Н.А.Александрова
Судьи: О.Ф.Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Турьянова Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка