Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2019 года №33-6005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-6005/2019
01 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Дидус Ивана Викентьевича к Штепенко Ирине Борисовне, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречное исковое заявление Штепенко Ирины Борисовны к Дидус Ивану Викентьевичу, о признании договоров недействительными,
по апелляционной жалобе Бугровой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018,
(судья Брыкина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Дидус Иван Викентьевич обратился в суд к Штепенко Ирине Борисовне с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом учтения исковых требований просил суд взыскать со Штепенко Ирины Борисовны, г. Воронеж, ул. Калининградская, д. 135 Б:
- сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей,
- сумму процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2017, в размере 882 322 рублей 58 копеек,
- сумму неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 05 июня 2017г. в размере 6 423 460 рублей,
-сумму процентов за пользование займом с 06. 06. 2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2 200 000 рублей и размера неустойки 1 % за каждый день просрочки,
-сумму процентов за пользование займом с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 2 200 000 рублей и процентной ставки 7 % ежемесячно.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 348 кв. метров г. Воронеж, ул. Калининградская, участок 135 Б, кадастровый N.
Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, назначение: жилое площадь 152,3 кв. метров количество этажей 2, адрес: г. Воронеж, ул. Калининградская, участок 135 Б, кадастровый N.
Определить начальную продажную стоимость - 5 500 000 рублей (т. 1, л.д. 57-61). Расчет взыскиваемых сумм представлен (т. 1, л.д. 57- 59).
Исковое заявление мотивировано тем, что 15 марта 2016 года Штепенко И.Б. был заключен договор займа N, в соответствии, с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 2 200 000 до 15 сентября 2016 года. За пользование займом Заемщик уплачивает ежемесячно 6 % процентов от суммы займа.
Заемщик (ответчик по делу) в соответствии с условиями договора займа должен был уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. Обеспечением исполнения обязательства по указанному Договору займа являлся залог недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 348 кв. метров, по адресу: г. Воронеж, ул. Калининградская, д. 135Б, кадастровый N.
Согласно условиям Договора займа N от 30.04.2016 займодавец имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательства по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом при просрочке Заемщиком осуществления очередного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, либо при допущении Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей по Договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Заемщиком были нарушены условия Договора займа за июль, август и сентябрь проценты по Договору займа не вносились, основная сумма займа не была возвращена в срок. Более того, 15 сентября 2016 года наступил срок полного возврата суммы займа. В связи, с чем истец имеет права требовать полного исполнения ответчиком обязательства по Договору займа в полном объеме.
27.07.2016 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N к Договору займа N от 15.03.16, в соответствии, с условиями которого Штепенко И.Б. за пользование займом уплачивает проценты в размере 7 % ежемесячно. По состоянию на 20 марта 2017 года размер задолженности по процентам за пользование займом составил 316 тысяч рублей. Более того, в соответствии с п. 8 Договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Соответственно сумма неустойки составила 453 200 рублей.
В связи с тем, что задолженность по процентам не была погашена в срок, то с 16 февраля 2017 года возникла просрочка по оплате процентов в размере 154 000 рублей. Неустойка за каждый день составляет 1540 рублей. За период с 16.02.2017 по 10.04.2017 срок просрочки составляет 53 дня, соответственно сумма неустойки - 81 620 рублей, с 16 марта 2017 года возникла просрочка по оплате процентов в размере 154 000 рублей за март 2017 года, возникла просрочка по оплате процентов в размере 154 000 рублей за март 2017 года. Период просрочки составляет 25 дней, сумма неустойки 38 500 рублей. Общая сумма неустойки на 10.04.2017 составляет 572 960 рублей. В целях урегулирования возникшего спора была направлена претензия в адрес Штепенко Ирины Борисовны, получена 15 сентября 2016 года. В связи, с неисполнением должником своих обязательств по договору займа N г. от 15.03.2016, и в соответствии с договором об ипотеке от 15.03.2016 заключенного сторонами, Дидус И.В. - истец по делу, вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадь 348 кв. метров, г. Воронеж, ул. Калининградская, участок 135 Б, кадастровый N, принадлежащего на праве собственности ответчику.
В п. 2 Договора об ипотеки установлена сумма оценки сторонами недвижимого имущества - 5 500 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому считаем, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.
Истец, в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора добросовестного и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование им.
Штепенко И.Б. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора займа от 15.03.2016 г. Nг. и договора об ипотеке от 15.03.2016, заключённых с Дидусом И.В.
Истец по встречному иску полагает, что условия договора займа от 15.03.2016 N г. заключённого между Дидусом И.В. и Штепенко И.Б., противоречат заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности.
Договор займа, не соответствует требованиям закона, предусмотренным ст. 9.1 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ, а именно:
1. В кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п. 8 договора займа от 15.03.2016 N: "В случае просрочки исполнения своих обязательств по настоящему Договору Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что прямо нарушает п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N102-ФЗ, а именно: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В связи с вышеизложенным, очевидно, что условия договора займа от 15.03.2016 г. N, заключённого между Дидусом И.В. и Штепенко И.Б., направлены на создание, необоснованно высокой задолженности, с целью обращения взыскания на предмет залога (стоимость которого, существенно выше суммы займа), в случае возникновения у заёмщика, проблем с своевременной выплатой долга.
Учитывая вышеизложенное, к указанным сделкам подлежит применение ст. 169 ГК РФ (Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ) в системной связи с его статьей 168 (Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна) и, следовательно, не исходить из произвольного толкования статьи 169, так как указаны, конкретные основания признания сделок антисоциальными и, соответственно, ничтожными.
Учитывая, что договор об ипотеке от 15.03.2016, заключённый между Дидусом И.В. и Штепенко И.Б., обеспечивает ничтожную сделку - он сам является ничтожным.
Антисоциальная деятельность ООО МКК "Финмаркет Черноземье", и в частности её учредителей Дидуса И.В. и Назари Р.А., так же подтверждается следующим.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 по делу 2- 3758/2016 о признании недействительной аналогичной сделки, между учредителем ООО МКК "ФинМаркет Черноземье" Наумовским Д.Б. и Ревякиной С.Г., а также апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.04.2017 по делу 33- 2923/2017, по иску Грошевой Т.А. к Наумовскому Д.Б.. Статьями из газеты "Время Воронежа": "Как Воронежская компания делает граждан БОМЖами"; "Обещали помочь расплатиться с долгами, но едва не отобрали квартиру"; "Мышеловка вместо квартиры". Указанные, доказательства содержаться в приложении, к встречному исковому заявлению, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Штепенко А.Ю.
Таким образом, при условии применения последствий, установленных статьёй 167 ГК РФ, к взысканию с Штепенко И.Д. в пользу Дидуса И.В. подлежит, согласно, следующего расчёта, денежная сумма в размере: 2 200 000 рублей (сумма займа) - 166 000 рублей - 990 000 рублей - 200 000 рублей (суммы возвращённые Дидусу И.В., Штепенко И.Б.) = 844 000 рублей (сумма подлежащая взысканию в пользу Дидуса И.В.). Признать недействительным договор займа от 15.03.2016 N заключённый между Дидусом И.В. и Штепенко И.Б..
Признать недействительным договор об ипотеке от 15.03.2016г. заключённый в обеспечение договора займа от 15.03.2016 г. N, между Дидусом И.В. и Штепенко И.Б.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (т. 3, л.д. 30-38).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.10.2018 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 в части взыскания с Штепенко Ирины Борисовны в пользу Дидус Ивана Викентьевича неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 6 423 460 рублей отменнено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в части взыскания с Штепенко Ирины Борисовны в пользу Дидус Ивана Викентьевича неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из основного долга в размере 2200000 руб. и неустойки 1% в день за каждый день просрочки изменено, снижен размер неустойки и взыскана с Штепенко Ирины Борисовны в пользу Дидус Ивана Викентьевича неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга с 06.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из основного долга в размере 2200000 руб. и неустойки в размере ключевой ставки Банка России.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Штепенко Ирины Борисовны и Штепенко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Бугрова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018, просила отменить его как вынесенное с нарушением норм права.
Кроме того, Бугрова Ю.А. подала заявление о приостановлении исполнительного производства, указывая, что постановлением от 04.12.2018 судебного пристава-исполнителя Потаповой Е.С. службы судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок по адресу: ул.Калининградская, 135Б, жилой дом по адресу: ул. ул.Калининградская, 135Б, определив начальную продажную стоимость 5500000 руб. в отношении должника: Штепенко Ирины Борисовны, 25.11.2969 года рождения, адрес должника: ул.Калининградская, 135Б, г.Воронеж, в пользу взыскателя: Дидус Иван Викентьевич.
Бугрова Ю.А. указала, что является дочерью Штепенко И.Б., поэтому решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 затронуты её права и законные интересы, так как исполнительное производство возбуждено в отношении единственного жилья (земельный участок по адресу: ул.Калининградская, 135Б, жилой дом по адресу: ул. ул.Калининградская, 135Б, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Исполнительное производство просила приостановить до рассмотрения её апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бугровой Ю.А. по доверенности Астахову Е.А., представителя Дидус И.В. адвоката Портнову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В своем Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 40, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что ... апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Бугровой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду того, что обжалуемым решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 вопрос о правах и обязанностях последней не разрешался.
Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела рассматривались правоотношения, возникшие между Дидусом И.В. как займодавцем и Штепенко И.Б. как заёмщиком в связи с неисполнением последней обязательств по договору займа и выплате долга. В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции дана оценка договору займа и договору ипотеки как не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы третьих лиц, в том числе и проживающих в жилом доме по адресу: ул.Калининградская, 135Б. Кроме того, как пояснила Астахова Е.А., её доверитель Бугрова Ю.А. не является собственником жилого дома по адресу: ул.Калининградская, 135Б, а проживает в нём ввиду вселения её как члена семьи Штепенко И.Б.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Бугровой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с тем, что её права и обязанности при рассмотрении спора не разрешались.
В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.
Ввиду того, что апелляционная жалоба Бугровой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заявление Бугровой Ю.А. о приостановлении исполнительного производства N36030/18/139358, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу N, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок по адресу: ул.Калининградская, 135Б, жилой дом по адресу: ул. ул.Калининградская, 135Б, определив начальную продажную стоимость 5500000 руб. в отношении должника: Штепенко Ирины Борисовны, 25.11.2969 года рождения, адрес должника: ул.Калининградская, 135Б, также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Бугровой Ю.А. о приостановлении исполнительного производства N от 04.12.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП до рассмотрения апелляционной жалобы Бугровой Ю.А. - отказать.
Апелляционную жалобу Бугровой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.01.2018 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка