Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2018 года №33-6005/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-6005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Люлько О. Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года, которым иск Люлько О. Н. к индивидуальному предпринимателю Голоцван С.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца Полтанавичуса С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люлько О.Н. обратился в суд с иском к ИП Голоцвану С.Е. о расторжении соглашения о купле-продаже контейнеров от 30.10.2017, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 60 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.12.2017 по день вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда - 15 000 руб.
В обоснование указал, что 30.10.2017 заключил с ответчиком соглашение о купле-продаже контейнеров, по которому 31.10.2017 перечислил предоплату в сумме 60 000 руб., одновременно потребовав предоставить документы, подтверждающие получение денежных средств. Ответчик истребуемые документы не предоставил, в связи с чем, 14.11.2017 он направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое ответчик проигнорировал.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановилприведенное выше решение.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.
В частности указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющие истцу право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, поддержав изложенные в ней доводы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 30.10.2017 между Голоцван С.Е. (продавец) и Люлько О.Н. (покупатель) было заключено соглашение о купле-продаже трех контейнеров, общей стоимостью ... руб.
Согласно отчету ПАО Сбербанк по карте <Номер обезличен>, Люлько О.Н. 31.10.2017 произвел перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. на карту <Номер обезличен>, открытую на имя Голоцван С.Е., указанную в соглашении от 30.10.2017 в качестве платежных реквизитов продавца.
14.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной за товар денежной суммы 60 000 руб. Претензия была получена ответчиком по электронной почте 14.11.2017 и по почтовому адресу 28.11.2017.
В тот же день 14.11.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате оставшейся стоимости контейнеров в сумме ... руб. и получении товара по месту нахождения продавца. Претензия была получена истцом в электронном виде 14.11.2017, а также почтой 18.12.2017.
Указанные претензии сторон остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Люлько О. Н. в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.487 ГК РФ).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания текста соглашения от 30.10.2017 усматривается, что заключенный между сторонами спора договор купли-продажи не содержит условий о предварительной оплате товара покупателем, моменте передачи товара.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, подлежали применению положения п.1 ст.486 ГК РФ, в силу которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Следовательно, отказ ответчика от исполнения обязанности по отгрузке контейнеров до оплаты истцом оставшейся стоимости товара в сумме ... руб., являлся неправомерным.
Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку ответчик неправомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, истец был вправе отказаться от исполнения соглашения от 30.10.2017, и потребовать от ответчика возврата внесенной по договору денежной суммы в размере 60 000 руб.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе Люлько О.Н. в удовлетворении исковых требований к Голоцвану С.Е. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 60 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в данной части, а исковые требования - удовлетворению.
Заключенное между сторонами соглашение о купле-продаже от 30.10.2017 не содержит условий об обязательном судебном порядке расторжения договора по основанию, предусмотренному п.1 ст.463 ГК РФ.
Следовательно, указанное соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке до обращения Люлько О.Н. в суд с настоящим иском, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Голоцвану С.Е. о расторжении соглашения о купле-продаже контейнеров от 30.10.2017 в судебном порядке не имелось, и доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.
При этом под потребителями понимаются граждане, приобретающие товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под продавцами - организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Из буквального содержания текста соглашения от 30.10.2017 видно, что продавцом по нему выступал Голоцван С.Е. как физическое лицо, достоверных и достаточных доказательств обратному истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду первой инстанции предоставлено не было.
Следовательно, правоотношения сторон в рамках данного спора не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Люлько О.Н. в удовлетворении исковых требований к ИП Голоцвану С.Е. о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, предусмотренных ч.1 ст.23 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и доводы апеллянта в данной части судебная коллегия также находит неубедительными.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между Люлько О.Н. и Палтанавичусом С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался осуществить собор документов, подготовить исковое заявление и других документов, необходимых для обращения в суд, а также участвовать в судебных процессах в качестве представителя по спору с ИП Голоцваном С.Е.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что представитель истца Палтанавичус С.А. в рамках данного дела подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, частную жалобу и принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно распискам от 10.11.2017 и 27.11.2017 Люлько О.Н. оплатил услуги представителя, оказанные в рамках договора от 10.11.2017 в общей сложности в сумме 25 000 руб.
Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема данного дела, отсутствия необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, общей продолжительности судебных заседаний, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов суд считает сумму в размере 10 000 руб., при этом учитывает частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, объем оказанной помощи, а также требования разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Люлько О. Н. к Голоцван С.Е. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с Голоцван С.Е. в пользу Люлько О. Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Голоцван С.Е. в доход бюджета городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка