Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6005/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6005/2017
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Беляеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
30.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Беляевым М.Ю. заключен кредитный договор N788-36467568-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 50000руб. на срок до 30.04.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на то, что Беляев М.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по состоянию на 10.03.2017 в размере 301855,73руб., из которых: 22590,77 руб. - сумма основного долга, 20975,54руб. - проценты, 258289,73 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6218,56руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 02.10.2017 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Беляева М.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере53566,31руб., из которых: 22590,77 руб. - сумма основного долга, 20975,54руб. - проценты, 10000руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1671,33руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины и принятии нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в полном размере -6218,56руб., а так же расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N 788-36467568-810/13ф от 30.04.2013 на определенных сторонами условиях ответчиком Беляевым М.Ю. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом им не исполнены надлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору от 30.04.2013.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 10.03.2017 составляет: по основному долгу - 22590,77 руб., по процентам - 20975,54руб., штрафные санкции -258289,73 руб.
Представленный банком расчет, признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен. В своих письменных возражениях ответчик признавал наличие заложенности по основному долгу и процентам в указанном размере.
При этом суд, по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию пени ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, до 10000руб.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), взыскал с Беляева М.Ю. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1671,33руб.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, оплаченную банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит применению общее правило распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, установленное ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 02 октября 2017 по гражданскому делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Беляеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
