Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Лесная Слобода" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Поршина А.И. к ООО "Управляющая Компания "Лесная Слобода" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Лесная Слобода" в пользу Поршина А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ответчика Катрич И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Лесная Слобода" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 часов у <адрес>, директор ООО УК "Лесная Слобода" (<адрес>) ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и действуя по заданию работодателя, словесно оскорблял истца, унижал его честь и достоинства, выраженные в неприличной форме, при этом ФИО1, применил в отношении истца физическое насилие, в виде нанесения удара в область груди, в результате чего истец испытал сильную боль в грудном отделе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, по делу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Лесная Слобода" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку не мотивированы причины возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика, как на работодателя ФИО1 Ссылается на то, что вред со стороны ФИО1 причинен Поршину А.И. не в результате осуществления трудовой деятельности директора, не под контролем и не по заданию работодателя, а в результате совершения в отношении Поршина А.И. административного правонарушения и в данном случае не имеет правового значения, находился ли причинитель вреда - ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком либо нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с решением первой инстанции не согласился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО УК "Лесная Слобода" заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Согласно п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.44 часов у <адрес>, ФИО1 оскорблял Поршина А.И., унижая его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

Установлено, что ФИО1 в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) работал директором ООО УК "Лесная Слобода", т.е. находился в трудовых отношениях с ответчиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального, суд исходил из причинения истцу вреда здоровью, который не мог не вызвать у Поршина А.И. нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права.

При вынесении решения судом приняты во внимание положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт оскорбления ответчиком истца, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 Поршину А.И. вреда здоровью, судебной коллегией не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ не обусловлено исполнением действий производственного (хозяйственного, технического) характера по поручению работодателя, и могло быть связано исключительно с противоправным умыслом самого работника ФИО1, которому ООО УК "Лесная Слобода" не давало указаний на оскорбление истца. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку непосредственным причинителем морального вреда может являться лицо, непосредственно оскорбившее истца, а ООО УК "Лесная Слобода" не давались указания на совершение работником действий, направленных на совершение административного правонарушения, то с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, ООО УК "Лесная Слобода" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, за оскорбления, нанесенные ФИО1

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.01.2021 отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поршина А.И. к ООО УК "Лесная Слобода" о компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка