Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6004/2021

12июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России к Стафееву А. АлексА.у, Кот В. А., несовершеннолетнему Стафееву К. А. в лице законных представителей Стафеева А. АлексА.а и Кот В. А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе Стафеева А. АлексА.а на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя правопреемника ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России - ФГАУ "Росжилкомплекс" - Торкаева Я.Б., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны России обратились в суд с иском к Стафееву А.А., Кот В.А., несовершеннолетнему Стафееву К.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из него. В обоснование иска их представитель указал, что жилое помещение было предоставлено Стафееву А.А. 27.08.2014 в связи с прохождением военной службы. Приказом от 07.11.2015 Стафеев А.А. уволен с военной службы. Право пользования им и членами его семьи служебным жилым помещением прекращено.

В судебном заседании представитель истцов требования иска поддержал. Ответчики в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Третье лицо ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не направило в суд своего представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Стафеев А.А., Кот В.А. и Стафеев К.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, Кот В.А. и Стафеев К.А. выселены из него.

С указанным решением не согласился Стафеев А.А., им подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Стафеев А.А. исполняет обязанности по договору найма служебного жилого помещения. Наймодатель не предлагал расторгнуть договор и не требовал освободить жилое помещение. Соответственно основания для выселения членов его семьи не имеется до решения вопроса о расторжении или прекращении договора. Им и членами его семьи не нарушены права Минобороны России. При рассмотрении дела суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, в то время как истцу было известно о прекращении военной службы еще в 2015 году.

Представитель истца ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России Тишер А.Е., ответчики, представитель третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФГАУ "Росжилкомплекс", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 27.08.2014 N 708 указанная квартира предоставлена Стафееву А.А. для проживания на время прохождения военной службы. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Кот В.А., сын Стафеев К.А.

По сведениям поквартирной карточки, выписки по лицевому счету ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ по состоянию на 29.07.2019 лицевой счет открыт на имя Стафеева А.А., являющегося ответственным нанимателем, в спорной квартире зарегистрированы: Кот В.А., Стафеев К.А.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ по личному составу от 07.11.2015 N 822 Стафеев А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

05.07.2019 ФГКУ "Востокрегионжилье" Минобороны РФ в адрес Стафеева А.А. направило предупреждение N 07-93/12-8550 об освобождении жилого помещения в десятидневный срок с момента получения в связи с утратой права пользования служебным жилым помещением, которое ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 296 ГК РФ, ст. 35, п. 1 ч. 1 ст. 92, ст. 93, ст. 99, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, п. 5.4. договора найма служебного жилого помещения от 27.08.2014 N 708, суд исходил из того, что в связи с увольнением с военной службы Стафеев А.А. утратил право пользования служебным жилым помещением, которое согласно условиям договора предоставлялось ему на время прохождения военной службы, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на соблюдение Стафеевым А.А. в полном объеме обязанностей по договору не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось в пользование Стафееву А.А. и членам его семьи для временного проживания в нем на период прохождения им службы. На момент разрешения судом настоящего спора Стафеев А.А. уволен с военной службы с зачислением в запас, оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

Доводы жалобы о непоступлении уведомления об освобождении жилого помещения подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении такого уведомления, а риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Стафеева А.А. с военной службы, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось. Системный анализ положений ст. 35 и ст. 103 ЖК РФ, а также ст. 200 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что само по себе прекращение служебных отношений с нанимателем специализированного жилого помещения не является безусловным началом течения срока исковой давности по требованию о его выселении. Факт прекращения служебных отношений указывает на обязанность нанимателя освободить в добровольном порядке жилое помещение, которое он занимал по данному договору. Выселению же и признанию утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке граждане подлежат в случае отказа освободить указанное жилое помещение по требованию наймодателя.

Мнение ответчика о том, что не он не нарушает права Министерства обороны РФ, является ошибочным в связи с тем, что продолжая проживать в спорной квартире, он препятствует собственнику осуществлять предусмотренные законом права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы жалобы о невозможности выселения ответчиков до решения вопроса о расторжении договора найма служебного жилья основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеева А. АлексА.а оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка