Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варова Сергея Владимировича, Варовой Татьяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года, которым постановлено:

"Варовой Татьяне Геннадьевне, Варову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Макаровой Лилие Васильевне об оспаривании результатов межевания, восстановлении смежной границы, возложении обязанности по сносу и переносу самовольных построек, - отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Варова С.В., представителя Варовой Т.Г. - Бычина Д.Н., пояснения ответчика Макаровой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варова Т.Г., Варов С.В., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к Макаровой Л.В. об оспаривании результатов межевания, восстановлении смежной границы, возложении обязанности по сносу и переносу самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году истцами был приобретен земельный участок с кадастровым номером **61 по ул. ****. При установлении забора истцами со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером **9 по ул. **** соседка очень шумно возмущалась. Во избежание конфликта с ней, так как она была в возрасте, забор был установлен, как она просила. В данный момент началось строительство нового дома по ул. ****. Собственником земельного участка с кадастровым номером **9 стала дочь соседки Макарова Л.В., которая при уточнении местоположения границ земельного участка, недобросовестно провела межевание своего земельного участка, не согласовав границу с истцами, в период судебного спора, скрыла от кадастрового инженера правоустанавливающие документы. При недобросовестном межевании ответчиком спорная смежная граница земельного участка ул. **** и **** прошла по захваченной земле участка ул. ****, который до образования имел площадь 1553 кв.м. (Решение N 655 от 13.06.1957 года, Инвентарно-правовое дело домовладения ул. ****). В результате проведенного межевания (Межевой план от 21.11.2011 года) из-за самовольных построек: капитального гаража, строения для летнего отдыха, капитального навеса пристроенного к деревянному жилому дому, строение пристроенное к бане, возведенных отцом ответчика без разрешительных документов, земельный участок по ул. **** уменьшился и при его образовании имел площадь 1515 кв.м.

С учетом изложенного истцы просили признать отмежеванную смежную границу (межевой план от 21.11.2011) между земельными участками с кадастровым N **61 ул. ****, N **9 ул. **** недействительной. Признать отмежеванную спорную границу (Межевой план от 01.10.2020 года) между земельными участками с кадастровым N **9 и N **61 недействительной. Восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым N **61 и N **9 по координатным точкам смежной границы от 30.07.2001г., так как правообладателем М. не были внесены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым N ** - ул. ****. Обязать ответчика снести или перенести с соблюдением градостроительных норм с отступом от границ смежного земельного участка и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в пределы своего земельного участка с кадастровым N **9 самовольные постройки: капитальный гараж, капитальный навес пристроенный к деревянному жилому дому, строение пристроенное к бане, так как они препятствуют истцам в переносе забора на законно установленные координатные точки границ от 30.07.2001 года смежных участков ул. **** и ул. ****, по первичным документам ответчика от 2001 года (п. 10 ст. 22 N 218-ФЗ от 13.07.2015 года).

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Варова Т.Г., Варов С.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что в результате межевания земельного участка ответчика его площадь увеличилась с 699 до 761 кв.м., при этом в состав участка ответчика включена полоса земли, ранее находившаяся между участком истцов и участком ответчика, являвшаяся неразграниченной территорией. Судебной экспертизой сделан вывод об отсутствии доказательств существования границ, описанных в межевом плане от 01.10.2020 года, на местности на протяжении 15 и более лет. Уточненная граница должна соответствовать постановлению Главы г. Перми от 15.08.2001 года N 1935 и каталогу координат от 30.07.2001 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Макарова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варов С.В., представитель Варовой Т.Г. - Бычин Д.Н. поддержали апелляционную жалобу, ответчик Макарова Л.В. возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов делав, земельный участок с кадастровым номером **61 площадью 896 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с земельными участками по адресу: ****, поставлен на КГУ 07.08.2012 года в связи с его образованием в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **28 площадью 1515 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером **28 установлены на основании межевого плана кадастрового инженера З1. от 21.12.2011 года, заказчиком кадастровых работ выступали З2., З3., З4.

С 30.08.2012 года собственником земельного участка **61 является Варова Т.Г.

Земельный участок с кадастровым номером **9 площадью 761 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой жом по адресу: ****, поставлен на КГУ 14.06.2006 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером **9 установлены на основании межевого плана от 26.06.2020 года, ранее площадь земельного участка по данным ЕГРН 700 кв.м. составляла

С 30.07.2018 года собственником земельного участка **9 является Макарова Л.В., ранее - М., П1.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ** от 23.03.1960 года П1. отведен земельный участок общей площадью 593 кв.м.

23.11.1973 года по договору купли-продажи П1. произвел отчуждение жилого дома по ул. **** в г. Перми М.

Постановлением главы города Перми от 15.08.2001 N 1935 М. предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв.м., из них бесплатно 593 кв.м., за плату - 107 кв.м под индивидуальный жилой дом, принадлежащий владельцу на основании договора купли-продажи 23.11.1972 по ул. **** в жилом районе **** за счет ранее отведенных и городских земель.

В рамках настоящего дела на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.01.2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой кадастровым инженером ООО "ВВ-Проджект" П2. составлено заключение.

Из заключения землеустроительной экспертизы N 1-2021 от 25.02.2021 года следует, что площадь земельного участка **9 по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам составляет 761 кв.м. Площадь земельного участка **9 по данным ЕГРН составляет - 761 кв.м., значение данной площади не превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и документам определяющих местоположение Земельного участка - 699.643 кв.м с учетом предельно допустимой погрешности определения площади ±104 кв. м. Установлено, что границы земельного участка **9 не накладываются на границы земельного участка **61. При рассмотрении вопроса определено местоположение забора между земельными участками **9 и **61, установлено наличие отклонений от границ указанных в ЕГРН, их местоположение и числовые значения. Также установлено, что постройки отнесённые к домовладению по ул. **** в г. Перми, не находятся и не находились в границах земельного участка **:61. Постройки: сарай, тамбур, дровяник, гараж, расположены на земельном участке **9 с нарушением градостроительных регламентов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 11. 12, 209, 304, ч.1, 8,1 0 ст.22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из следующего. Смежная граница между земельными участками сторон изначально была установлена по межевому плану от 21.12.2011 года, заказчиком которого на тот момент являлись предыдущие собственники земельного участка истца Злобины, при этом в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющейся в составе межевого плана от 21.12.2011 года, участки сторон являются смежными, граница устанавливалась по забору и постройкам участка ответчика, каких-либо споров относительно прохождения смежной границы между смежными землепользователями на тот момент не имелось. Истцы приобрели в 2012 году своей земельный участок с установленными границами, при наличии по смежной границе построек ответчика, местоположение которых с 2011 года не менялось, что свидетельствует при изложенных обстоятельствах об отсутствии нарушения прав истцов как межевым планом от 21.12.2011 года, так и проведенным ответчиком в период спора настоящего межеванием, в котором смежная граница была автоматически воспроизведена по данным ЕГРН о местоположении смежного земельного участка истцов. При этом суд отметил, что объективных доказательств нарушения прав истцов спорными постройками ответчика в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что границы земельного участка ответчика подлежали установлению на основании координат от 30.07.2001 года, предоставленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Варовой Т.Г., которые как указывают истцы, являются приложением к Постановлению администрации г. Перми от 15.08.2001 года, судебной коллегий отклоняются, как необоснованные. Как следует из кадастрового дела на земельный участок **9, в его составе отсутствуют координаты земельного участка при его предоставлении на основании указанного Постановления. В самом каталоге координат отсутствует также указание на то, что он является приложением к постановлению, принятому спустя полтора месяца после его составления. Соответственно, по мнению судебной коллегии, с достоверностью сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером **9 был предоставлен именно в этих границах, не представляется возможным. Само по себе совпадение предоставленной площади по постановлению и площади с учетом указанных координат, об обратном не свидетельствует. План участка ответчика от 03.09.2001 года не содержит привязки границ к местности, в связи с чем не позволяет сделать вывод о местоположении границ земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции о том, что предыдущие собственники земельного участка истца и ответчик были вправе согласовать смежную границу, отличную от границы по правоустанавливающим документам, с учетом сложившегося фактического пользования, и независимо от того, имеет ли это землепользование пятнадцатилетний период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между земельными участками сторон должна проходить неразграниченная земля, опровергается как схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеющейся в составе межевого плана от 21.12.2011 года, так и предоставленной в составе материалов инвентаризации Департаментом земельных отношений администрации г. Перми схемой за 1998 год, где участки сторон обозначены как смежные, без какой-либо свободной земли между ними, в материалах технической инвентаризации на домовладение истцов на 07.10.1994 года, на плане земельного участка ответчика от 03.09.2001 года участок ответчика также указан в качестве смежного.

Несовпадение местоположения забора, установленного самими истцами после межевания 21.12.2011 года с границей по данным ЕГРН не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истцов.

При отсутствия нарушения прав истцов оспариваемой границей, доводы апелляционной жалобы об увеличении площади земельного участка ответчика в результате его межевания 26.05.2020 года не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по существу спора, тем более, что увеличение площади земельного участка ответчика именно за счет территории земельного участка истца объективно не подтверждено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варова Сергея Владимировича, Варовой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка