Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-6004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-6004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Прошлецовой Елены Александровны страховое возмещение 35500 руб., неустойку 10000 руб., расходы по хранению ТС 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9500 руб., расходы на проведение экспертизы 14760 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 900 руб., расходы по копированию документов 1872 руб., почтовые расходы 855,60 руб., штраф 7000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1565 руб.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Прошлецова Е.А. в лице представителя по доверенности Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 59200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки, штрафа, расходов по хранению ТС 2721 руб., взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 12000 руб., на составление досудебной претензии 2000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 1600 руб., на оформление доверенности 1500 руб., по копированию документов 3120 руб. В обоснование требований указано, что 26 июня 2019 г. около 13 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марка1, (г.р.з. N под управлением Прошлецовой Е.В., автомобиля марка2, (г.р.з. N), под управлением Захаровой В.М., и автобуса марки марка3 (г.р.з. N под управлением Казанина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель автобуса Казанин А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", гражданская ответственность истца - СПАО "РЕСО-Гарантия".
03.07.2019 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в сумме 201100 руб. (акт о страховом случае от 12.07.2019). Согласно экспертному заключению N 168 от 30.07.2019, составленному ФИО1 по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 464500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 275800 руб.; при этом, средняя рыночная стоимость транспортного средства- 437500 руб., стоимость годных остатков- 119600 руб. Таким образом, имеет место полная гибель имущества, размер ущерба - 317900 руб. По досудебной претензии страховая компания доплатила истцу 57600 руб. Решением финансового уполномоченного заявление истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения оставлено без удовлетворения, взыскана неустойка.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Прошлецовой Е.А. - Соловьева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены несвоевременно и не в полном объеме, так как, фактически, имеет место гибель транспортного средства, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. С учетом положений процессуального закона судом между сторонами распределены судебные расходы.С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 20.01.2020г., в котором был рассмотрен вопрос о назначение судом экспертизы, проведено в отсутствие представителя ответчика, представившего письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости представления доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешив ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 55, 166 ГПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов в отсутствие стороны не влечет незаконность и отмену вынесенного определения о назначении экспертизы.
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту - технику ИП ФИО2 Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт-техник обладает соответствующими специальными познаниями, позволяющими квалифицированно ответить на поставленные перед ним вопросы.
Представленное стороной ответчика заключение - рецензия специалиста ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 суд правильно не принял во внимание, поскольку оно не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов, не является самостоятельным исследованием по вопросу соотносимости повреждений ТС и ДТП, и, по сути, отражает отдельное мнение специалиста на проведенное ИП ФИО2 исследование. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с заключением экспертизы ООО "Евентус", проведенной по поручению Финансового уполномоченного, рыночная стоимость транспортного автомобиля истца установлена гораздо выше, что исключает вывод о полной гибели транспортного средства, на правильность постановленного решения не влияет, так как только в ходе разрешения настоящего спора судом был поставлен вопрос перед судебным экспертом о рыночной стоимости автомобиля в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта. При этом экспертом были учтены все ремонтные воздействия, установлена причинно-следственная связь выявленных повреждений с ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу не имелось.
Судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции правомерным, так как в силу положений ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание и ему могут быть заданы вопросы только в целях разъяснения и дополнения заключения. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, поэтому оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
