Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1100/2020 по иску ООО "Константа" к Колиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Колиной Е.В.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований ООО "Константа" указало, что 26.11.2017 г. ООО МКК "РУКО" и Колина Е.В. заключили договор займа N 1-258834363301738, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 21 000 руб. под 1,5 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике, 3 % в день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике. Денежные средства подлежали возврату не позднее 20.12.2017 г. 12.01.2015 г. был заключен договор уступки права между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа", по которому в дальнейшем было уступлено право требований к ответчику.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 71 504,99 руб., в том числе сумму основного долга в размере 21 000 руб., проценты за период с 26.11.2017 г. по 20.12.2017 г. в сумме 8 505 руб., проценты за период с 21.12.2017 г. по 27.09.2019 г. в размере 41 999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 345,15 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, с учетом определений суда от 25 марта 2020 года и от 29 июня 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования ООО "Константа" удовлетворены частично. Суд взыскал с Колиной Е.В. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору займа от 26.11.2017 г. в сумме 46 416,97 руб., в том числе сумму основного долга в размере 21 000 руб., проценты за период с 26.11.2017 г. по 20.12.2017 г. в сумме 8 505 руб., проценты за период с 21.12.2017 г. по 27.09.2019 г. в размере 16 911,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 524,35 руб.
В апелляционной жалобе Колина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд неверно определилобстоятельства по делу. 07.03.2018 г. ею единовременно была внесена сумма в размере 10 000 руб., после чего ее обязательства считаются исполненными по согласованию с банком. Поскольку не имеется основного долга, то соответственно не существует неустойки, комиссии и процентов. Суд необоснованно не принял во внимание факт уплаты 10 000 руб. В решении суда договор займа указан с разными номерами. Договор уступки заключен до договора микрозайма.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения Колиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
26.11.2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и Колиной Е.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-258834363301738, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб., срок возврата займа первый - 18.12.2017 г., второй - 20.12.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитом - 547,5 % годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, или 1098 % годовых (3 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. В данном случае заемщик не возвратила займ и во второй срок.
Пунктом 13 договора предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата.
Суд первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2020 г., пришел к выводу, что надо использовать среднерыночное значение ПСК для потребительских микрозаймов, заключаемых в 4 квартале 2017 года на срок (учитывая срок взыскания процентов) свыше 365 дней без обеспечения (действие страхования истекло 23.02.2018 г.), поэтому проценты за период после окончания действия договора микрозайма исчисляются не по ставке 3 % в день, а исходя из предельного среднерыночного значения 72,408% в год. Итого с учетом определения об исправлении описки размер задолженности по основному долгу составит 21 000 руб., по процентам за период действия договора 8 505 руб., и по процентам за период после окончания действия договора: 26 911,97 руб. - 10 000 руб., уплаченных 07.03.2018 г. = 16 911,97 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 07.03.2018 г. заемщиком единовременно была внесена сумма в размере 10 000 руб., поэтому долг возвращен, отклоняются судебной коллегией. Указанная сумма возврата 10 000 руб. учтена судом первой инстанции при определении размера процентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда договор займа указан с разными номерами, учтен при исправлении описки в решении суда определением от 25.03.2020 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она заключила договор после уступки права, отклоняются судебной коллегией. Договор об уступке права требования заключен 12.01.2015 г., однако он был дополнен указанием на то, что уступаются права по договору с Колиной Е.В., дополнительным соглашением от 21.12.2017 г. (л.д. 12).
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, с учетом определений суда от 25 марта 2020 года и от 29 июня 2020 года об исправлении описок и арифметических ошибок, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
