Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-6004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-6004/2019
Судья Филипповский А.В. Дело N 33-6004/2019
УИД 76RS0015-01-2019-000801-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кручининой Н.В., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Комплект-Авто" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Болотова П.М., Болотовой О.Н. в интересах несовершеннолетней Болотовой В.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Комплект-Авто" в пользу Болотова Павла Михайловича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1671000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 16555 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с ООО "Комплект-Авто" в пользу Болотовой Варвары Михайловны в лице законного представителя Болотовой Ольги Николаевны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1671000 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 16555 руб., по оплате заключения 35000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Кручининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Болотов П.М. и Болотова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Болотовой В.М., обратились в суд с иском к ООО "Комплект-Авто" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере по 1671000 руб. каждому из истцов, и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО являлся собственником доли в размере 70% в уставном капитале ООО "Комплект-Авто" (ИНН 7602092675), что подтверждается договорами купли-продажи от 19 ноября 2014 года и 26 ноября 2015 года.
ФИО умер <данные изъяты> года.
Наследниками доли умершего в уставном капитале являются его сын Болотов П.М. и дочь Болотова В.М. в равных долях каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 22 января 2019 года.
В соответствии с положениями статей 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закона Об ООО ), абзацем 3 пункта 5.5 Устава общества, в связи с отказом единственного участника общества ФИО1 в даче согласия на переход доли в уставном капитале к наследникам участника общества, доля умершего ФИО <данные изъяты> года перешла к ООО "Комплект-Авто", при этом Обществом не исполнена обязанность по выплате наследникам умершего участника Общества действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества ФИО
Согласно отчету ИП ФИО2 по состоянию на 25 декабря 2017 года рыночная стоимость 70% доли в уставном капитале общества составляет 3342000 руб., вероятность банкротства общества незначительная, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность выплаты действительной стоимости доли в пользу истцов является несостоятельной. Требование истцов о выплате действительной стоимости доли от 1 февраля 2019 года оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем возник настоящий иск. Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и оплату экспертного заключения ИП ФИО2
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы указывает на недостоверность отчета по оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале, выполненного ИП ФИО2, на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Комплект-Авто", а также на необходимость установления значимых по делу обстоятельств: не отвечает ли ответчик признакам банкротства либо не появятся ли признаки банкротства у ответчика после выплаты истцам рыночной стоимости доли в уставном капитале.
В уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в областной суд 4 и 9 декабря 2019 года, поставлен вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 18 июня 2019 года, определении действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате истцам, на основании заключения эксперта ООО "Канцлер" от 22 ноября 2019 года; уменьшении расходов истцов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям; отказе истцам во взыскании судебных расходов по оплате заключения ИП ФИО2; взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате заключения оценщика ООО "Ярэксперт" в сумме 85000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 руб., по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе поданы возражения стороной истцов, в которых указано на наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в отказе ответчика удовлетворить законные требования истцов и отказе ответчика представлять доказательства в суде первой инстанции относительно рыночной стоимости доли в уставном капитале.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и на уточнения к апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Комплект-Авто" по доверенности Новикова И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Болотова П.М., Болотовой О.Н. в интересах несовершеннолетней Болотовой В.М. по доверенностям Самойлова В.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года ввиду следующего.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, <данные изъяты> г.р., являлся участником ООО "Комплект-Авто " с долей в уставном капитале в размере 70%. Вторым участником данного Общества является ФИО1, доля которого составляет 30%.
<данные изъяты> года ФИО умер.
Его наследниками, принявшими наследство, являются дети - Болотов Павел Михайлович, <данные изъяты> г.р., и Болотова Варвара Михайловна, <данные изъяты> г.р.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22 января 2019 года (л.д. 17-18 том 1) каждому из названных наследников принадлежит по 1/2 доли в праве на долю ФИО в уставном капитале ООО "Комплект-Авто" размером 70%.
Участник Общества ФИО1 отказал в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника общества ФИО, что в силу пункта 5.5 Устава общества в редакции от 25 декабря 2013 года препятствует переходу доли в уставном капитале общества к наследникам.
Истцы указывают, что с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к Обществу, у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли ФИО в уставном капитале Общества по состоянию на день его смерти.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона Об ООО доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
На основании пункта 8 статьи 23 Закона Об ООО Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона Об ООО в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона Об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно частей 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год- с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
Поскольку ООО "Комплект-Авто" не доказало наличие у Общества обязанности по предоставлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, то для целей применения пункта 5 статьи 23 Закона Об ООО последним отчетным периодом, предшествующим дню смерти участника общества, следует считать 2016 год, в связи с чем действительная стоимость доли истцов подлежит установлению по состоянию на 31 декабря 2016 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает позицию представителя истцов в судебном заседании судебной коллегии, в соответствии с которой последним отчетным периодом, предшествующим дню смерти ФИО, следует считать 2016 год и определять действительную стоимость доли истцов по состоянию на 31 декабря 2016 года.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что действительная стоимость доли ФИО подлежит определению на основании отчета об оценке, выполненного ИП ФИО2, поскольку ФИО2 рыночная стоимость доли определена по состоянию на 25 декабря 2017 года (л.д.83 том 1), т.е не на дату, установленную законом.
Кроме того, основанием для критической оценки отчета об оценке, выполненного ИП ФИО2, является акт по внеплановой проверке члена СОЮЗа СРО "СИБИРЬ" (л.д.216-219 том 3), которым установлено, что ФИО2 при подготовке отчета использована неподтвержденная информация, существенно влияющая на рыночную стоимость доли; рыночная стоимость объекта оценки, полученная затратным подходом, искажена; оценщик по результатам двух подходов получил величины, существенно различающиеся между собой, анализ возможности согласования полученных величин в отчете об оценке отсутствует; оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета; в результате применения доходного подхода оценщик исказил применяемую методику игнорирует реальные экономические условия, в которых существует компания и достигнутые финансовые результаты, делает ложные выводы о росте доходности компании и на основании этих выводов устанавливает рыночную стоимость предприятия, расчет строит на показателях (уровнях риска), которые ничем не обоснованы и не подтверждены, в соответствии с требованиями ФСО. Полученные результаты рыночной стоимости недостоверны. Оценщиком ФИО2 нарушены Федеральные стандарты оценки, а именно ФСО N3, п.5. П.8. п.11. П.12, П.13; ФСО N8 П.7, П.9, П.11.3, П.12, Федеральный закон N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.2 ст.14); Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ ( ст.15).
Для определения действительной стоимости доли ФИО определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза об установлении действительной стоимости доли в размере 70% в уставном капитале ООО "Комплект-Авто" по состоянию на 31 декабря 2016 года, проведение которой было поручено ООО "Канцлер" эксперту ФИО3.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Канцлер" от 22 ноября 2019 года N<данные изъяты> рыночная стоимость доли в размере 70% в уставном капитале ООО "Комплект-Авто" по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 1587000 руб.
Представители сторон в заседании судебной коллегии указанное экспертное заключение не оспаривали.
Оценив указанное заключение с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, соответствует установленным требованиям, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования, не допущены нарушения, лишающие заключение доказательственной силы.
С учетом экспертного заключения ООО "Канцлер" от 22 ноября 2019 года N<данные изъяты> с ответчика в пользу каждого из наследников ФИО: Болотова П.М. и Болотовой В.М. в лице законного представителя Болотовой О.Н. подлежит взысканию по 793500 руб. ( 1587000 руб.: 2= 793500 руб.)
Судебная коллегия дает критическую оценку представленным ответчиком отчетам об оценке рыночной стоимости права собственности доли в уставном капитале, выполненным ООО "Ярэксперт" и рецензии на отчет оценщика ФИО2 (л.д.12-158 том 2, л.д.1-202 том 3) ввиду противоречия выводов оценщиков ООО "Ярэксперт" ФИО4 и ФИО5 выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Канцлер" от 22 ноября 2019 года N<данные изъяты>. Кроме того, основанием для критической оценки выводов оценщиков ООО "Ярэксперт" в выполненных ими отчетах и рецензии, является то обстоятельство, что при различных исходных данных бухгалтерских балансов по состоянию на 31 декабря 2016 года и 30 ноября 2017 года, оценщики пришли к выводу о том, что по состоянию на 31 декабря 2016 года и по состоянию на 30 ноября 2017 года рыночная стоимость права собственности доли в уставном капитале общества одинакова и составляет 1130000 руб.
На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований истцов, а также удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в пользу истцов и ответчика подлежат взысканию следующие суммы понесенных сторонами судебных расходов.
Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате госпошлины судебная коллегия определяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7860 руб. каждому из истцов. При этом судебная коллегия исходит из размера уплаченной каждым из истцов госпошлины - 16555 руб. и удовлетворения исковых требований истцов на 47,48 % относительно заявленных сумм (793500 руб.: 1671000 руб. = 47,48 %).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 4748 руб. в пользу каждого из истцов, судебная коллегия исходит из требований разумности и пропорциональности. При этом судебная коллегия учитывает сложность дела исходя из характера спорных правоотношений, объем оказанных услуг с учетом составления искового заявления и одного судебного заседания в суде первой инстанции.
Ввиду того, что заключение ИП ФИО2 не было положено в основу выводов судебной коллеги при определении подлежащих взысканию в пользу истцов денежных сумм, указанному заключению судебной коллегией дана критическая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов понесенных ими расходов на оплату услуг ИП ФИО2
По тем же основаниям, а именно ввиду непринятия в качестве доказательств значимых по делу обстоятельств заключений и рецензии ООО "Ярэксперт", судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект-Авто" о взыскании с истцов понесенных ООО "Комплект-Авто" расходов на оплату услуг ООО "Ярэксперт" в сумме 85000 руб.
В то же время судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Комплект-Авто" о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года в сумме 3000 руб. и расходов по оплате заключения судебной экспертизы ООО "Канцлер".
С учетом удовлетворения судебной коллегией уточненной апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия взыскивает с каждого из истов расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб.
Размер подлежащих взысканию в пользу ответчика с истцов судебных расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия определяет с учетом требования пропорциональности в размере по 18382 руб. с каждого из истцов.
Ввиду несовершеннолетия истца Болотовой В.М. денежные суммы, подлежащие взысканию в ее пользу, а также судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика, следует взыскивать Болотовой В.М. (с Болотовой В.М.) в лице ее законного представителя Болотовой О.Н.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2019 года изменить.
Исковые требования Болотова П.М., Болотовой О.Н. в интересах несовершеннолетней Болотовой В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комплект-Авто" в пользу Болотова Павла Михайловича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 793500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4748 руб.
Взыскать с ООО "Комплект-Авто" в пользу Болотовой Варвары Михайловны в лице законного представителя Болотовой Ольги Николаевны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 793500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4748 руб.
Взыскать с Болотовой Варвары Михайловны в лице законного представителя Болотовой Ольги Николаевны в пользу ООО "Комплект-Авто" расходы по оплате экспертизы в сумме 18382 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.
Взыскать с Болотова Павла Михайловича в пользу ООО "Комплект-Авто" расходы по оплате экспертизы в сумме 18382 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Комплект-Авто" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка