Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-6004/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусевой Е.Ю. к Беловой А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Беловой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Гусевой Е.Ю. с Беловой А.Н. ущерб в размере 128995 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 316,95 руб., представительские расходы истца 7000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 3779,92 руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
Гусева Е.Ю., действуя через представителя, обратилась в суд с иском к Беловой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 26 ноября 2016 года, произошедшего по вине Беловой А.Н., управлявшей автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность по которому на момент ДТП не была застрахована, поврежден автомобиль истца Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яковлева А.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 128996 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., юридические услуги - 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 316,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3955 руб.
Истец Гусева Е.Ю. в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя Конюхова Е.К., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Белова А.Н. и ее представитель Архипов Д.Ю. в судебное заседание считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что в справке о ДТП не указано о повреждении задней части автомобиля истца, что исключает их включение в размер ущерба. Считали, что в настоящем случае необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения ответчика. Также отметили, что сотрудниками ГИБДД не зафиксировано состояние дорожного покрытия в момент происшествия, повлиявшего на ДТП.
Третье лицо Яковлев А.М. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком Беловой А.Н. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности. Отмечено о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в расчет размера ущерба, причиненного истцу, необоснованно включены повреждения задней части ее автомобиля, когда удар пришелся в переднюю часть автомобиля. Приводятся доводы о незаконном неприменении судом положений ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба, взысканного с ответчика (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, незначительная заработная плата, погашение задолженности по кредиту).
Проверив решение суда и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ответственность за вред, причиненный его имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2016 года по вине водителя Беловой А.Н., управлявшей автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак <...>, поврежден автомобиль истца Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яковлева А.М., истцу причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована по ОСАГО.
Из справки о ДТП от 26.11.2016 года следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП: переднего бампера, переднего левого крыла, реснички на блоке-фаре, левый подкрылок, левая дверь, левый бок кузова с молдингом, левые габаритные огни.
Определением сотрудника ГИБДД от 26.11.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беловой А.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Указано, что управляя автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак <...>, Белова А.Н. не учла дорожно-метеорологические условия, допустила занос автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно заключению ИП ФИО1 N 0682/2016 от 09.12.2016 г., изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 194 760 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 137 754 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб.
В качестве поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца ИП ФИО1 указал: бампер передний левый, молдинг бампера переднего левого, молдинг фары левой, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, подкрылок передний левый, брызговик левый, дверь передняя левая, молдинг двери передней левый, молдинг переднего крыла левый, ручка двери передней левая, молдинг крыла заднего левого, расширитель арки задней левой, молдинг боковины задней левой, молдинг стойки средней левой, панель боковины передней левой, проем двери передней левой, наружная стойка кабины средняя левая, молдинг арки крыла переднего левого.
Также указаны необходимые кузовные, слесарные и малярные работы, в том числе по ремонту: боковины задней левой, лючка топливного бака; с/у облицовки нижней боковой задней левой, накладки боковины задней левой, накладки арки крыла заднего левого, бампер задний левая часть, фонарь задний левый, лючок топливного бака; окраске, в том числе: боковины задней левой нижней части, лючка топливного бака.
Из заключения судебной экспертизы ФБУ ЧЛСЭ N 756/04-2 от 31.03.2017 г., назначенного по ходатайству ответчика Беловой А.Н., не согласной с обстоятельствами происшествия и размером ущерба, следует, что автобус L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения левой боковой части от касательного столкновения с задней левой боковой частью автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <...>. Столкновение произошло при движении автомобилей во встречных направлениях. В представленном акте осмотра ИП ФИО1 описаны повреждения автомобиля L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <...>, образованные с левой стороны автомобиля, все поврежденные детали взаимосвязаны с основными, которые указаны в справке, но могут быть обнаружены при более детальном осмотре, а также при частичной разборке автомобиля. Все отраженные повреждения могут быть связаны единством происхождения и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 26.11.2016г. Перечень поврежденных деталей на автомобиле Peugeot L4H2M2-A, государственный регистрационный знак <...>, указанных в экспертном заключении, соответствует механизму ДТП, произошедшего 26.11.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет - 128 996 руб.
Вышеназванное судебное заключение отвечает предъявляемым требованиям, в связи с чем суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, счел возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда в полном объеме соответствующими требованиям законности и обоснованности, а также установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, суд указал основания оценки, обоснованно руководствовался названным заключением при вынесении решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах необходимость проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертиза не вызывала (ч. ч. 1, 2 ст. ст. 87, 187, 188 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является верным, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не имеется. Размер материального ущерба определен судом первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер подлежащих выплате сумм возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.
Представленным доказательствам, свидетельствующим о материальном положении ответчика, включая сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о размере заработной платы, о кредитных обязательствах, в судебном решении дана полная и правильная оценка, поскольку низкий размер заработной платы, семейное положение и наличие кредитного обязательства не могут признаваться исключительными обстоятельствами и служить безусловным достаточным основанием для снижения размера возмещения ущерба.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем не подлежит уменьшению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон; совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Беловой А.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Спиридонов А.Е
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
