Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6004/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6004/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луданного Александра Викторовича к Луданному Ивану Викторовичу, Луданной Марии Васильевне, Луданному Виктору Ивановичу, Латыниной Анне Ивановне, Латынину Сергею Анатольевичу о признании недействительными договоров, регистрации права собственности, передачи домовой книги
по частной жалобе Луданного Александра Викторовича
на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Луданного Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Чернянским районным судом Белгородской области 11.07.2017 рассмотрено гражданское дело по иску Луданного А.В. к Луданному И.В., Луданной М.В., Луданному В.И., Латыниной А.И. и Латынину С.А. о признании недействительными договоров, регистрации права собственности, передачи домовой книги.
Заявление Луданного И.В. о применении срока исковой давности удовлетворено.
Луданному А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между ООО "Кристалл" и Луданным В.И., Луданной М.В., Луданным А.В., Луданным И.В.; признании недействительной регистрации права собственности Луданного И.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании недействительными договоров дарения от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенных между ответчиками Луданным И.В. и Латыниной А.И., Латыниным С.А., и регистрации права собственности, возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу домовую книгу на указанную квартиру отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Луданному И.В. так же отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени.
9.08.2017 Луданным А.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением от 10.09.2017 оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, предоставлен срок до 17.08.2017 для устранения недостатков. В связи с неустранением недостатков, апелляционная жалоба определением от 22.09.2017 возвращена истцу.
4.10.2017 от Луданного А.В. поступила апелляционная жалоба, 3.10.2017 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 16.10.2017 в удовлетворении заявления Луданному А.В. отказано.
В частной жалобе Луданный А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Луданным А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а то обстоятельство, что работник почтового отделения почтовой связи в нарушение статьи 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, не передала лично в руки Луданному А.В. заказное письмо с определением суда от 10.08.2017, а опустила его в почтовый ящик, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения заявления Луданного А.В. о восстановлении срока, при наличии тех обстоятельств, что определение о возврате апелляционной жалобы от 22.08.2017 возвращено в суд 1.09.2017 с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 182).
Таким образом, суд свои обязанности по направлению определений суда исполнил, права Луданного А.В. не нарушил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 7.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции также исходил из того, что апелляционную жалобу с приложенными документами, возвращенную судом истцу 7.09.2017 заказным письмом (т. 1 л.д. 183), Луданный А.В., согласно почтовому уведомлению, получил 8.09.2017 (т. 1 л.д. 193), определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.08.2017 представитель истца Луданного А.В. - Мителев В.Г., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, получил 13.09.2017 (т. 1 л.д. 190), однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, вместе с жалобой поданы в суд лишь 4.10.2017 (т. 2 л.д. 17).
Доказательства того, что имели место иные не зависящие от заявителя обстоятельства, которые бы объективно препятствовали Луданному А.В. своевременно подать апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Чернянского районного суда Белгородской области от 16.10.2017 по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернянского районного суда Белгородской области от 16 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Луданного Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 11 июля 2017 года по делу по иску Луданного Александра Викторовича к Луданному Ивану Викторовичу, Луданной Марии Васильевне, Луданному Виктору Ивановичу, Латыниной Анне Ивановне, Латынину Сергею Анатольевичу о признании недействительными договоров, регистрации права собственности, передачи домовой книги оставить без изменения, частную жалобу Луданного Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
