Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6003/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-740/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-000303-78) по апелляционной жалобе ответчика Римашевской М. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Римашевской М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" в лице представителя Рудометовой Е.С., имеющей полномочия на подписания и предъявление искового заявления на основании письменной доверенности N 261 от 13 июля 2020 года сроком на один год (л.д.43), первоначально 25 января 2021 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.48) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Римашевской М. А. о взыскании задолженности по договору кредитования, при этом просило взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму задолженности по кредитному договору N 1004319-ДО-СПб-13 от 2 июня 2016 года в размере 803.399, 25 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.233, 99 рубля.

В обоснование исковых требований представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. ссылалась на те обстоятельства, что 2 июня 2016 года публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк ФК Открытие и Римашевская М.А. заключили кредитный договор N 1004319-ДО-СПб-13, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 748.528, 00 рублей на срок 60 месяцев из расчета 26, 9 % годовых, при этом размер ежемесячного платежа составлял 22.836, 00 рублей, размер последнего платежа составлял 22.776,90 рублей с датой последнего платежа 4 июня 2018 года. По утверждению представителя ООО "ЭОС" Рудометовой Е.С., должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Кроме того, представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. утверждала, что относительно права требования к Римашевской М.А. 19 декабря 2018 состоялась передача этих прав по договору цессии N Ц-01-2018/2301, в результате которого ООО "ЭОС" является новым кредитором. В этой связи представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С., утверждая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства, находила наличие оснований для применения положений статей 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Римашевская М.А. представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, утверждая, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, в этой связи просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.57).

После чего представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С., действовавшая на основании письменной доверенности N 72 от 1 февраля 2021 года сроком на один год (л.д.71, 80), реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и просила взыскать с Римашевской М.А. в пользу ООО "ЭОС" с учетом срока исковой давности сумму задолженности по кредитному договору за период с 2 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года в размере 114.120, 90 рублей по платежам за период с 2 февраля 2018 года по 4 июня 2018 года и сумму госпошлины в размере 3.482, 00 рубля. Кроме того, заявление содержало требование о возврате излишне уплаченной сумме государственной пошлины, в размере 7.751, 99 рубль (л.д.68 - 70, 77 - 79).

Лужский городской суд 27 апреля 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "ЭОС", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Римашевской М.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 1004319-ДО-СПБ-13 от 2 июня 2013 года в сумме 114.120, 90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.482, 41 рубля (л.д.89 - 95).

Римашевская М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения Римашевская М.А. ссылалась на то, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с неправильным применением норм процессуального права, именно неприменения последствий пропуска срока исковой давности. Податель жалобы, ссылаясь на положения статей 196, 199 ГК РФ и руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считала, что истец пропустил срок исковой давности по всем исковым требованиям без уважительной причины и по указанной причине должно быть полностью отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", предъявленных к Римашевской М.А. (л.д.97 - 98).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Римашевская М.А. и представитель ООО "ЭОС".

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.112, 113, 114), а также с учетом отсутствия представления сторонами сведений относительно причин своей неявки, руководствуясь статьями 113 - 116 ГПК РФ, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки сторон неуважительными и счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 июня 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие путем акцептирования банком анкеты и заявления Римашевской М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, личность которой подтверждена паспортом серия 41 00 N 196372, выданным 8 мая 2001 года Оредежским отделением милиции Лужского ОВД Ленинградской области, код подразделения: 473-027 (л.д.14-оборот - 11-оборот), заключен договор потребительского кредита N 1004319-ДО-СПБ-13, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по программе "Нужные вещи с 21 мая 2012 года" на сумму 748.528, 00 рублей на срок 80 месяцев до 4 июня 2018 года под 26,9 годовых (л.д.9 - 10, 12-оборот - 13).

При этом обращение ООО "ЭОС" с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением индивидуальных условий кредитного договора (л.д.17 - 20-оборот), графика платежей по кредитному договору (л.д.13-оборот - 14-оборот), выписки по счету, открытому на имя Римашевской М.А. (л.д.23-оборот - 28), письменного расчета задолженности (л.д.35), из которых усматривается использование ответчиком предоставленных банком денежных средств.

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в представленных письменных расчете и выписке по счету, относительно размеров задолженности, начисленных процентов и пеней, а также внесенных ответчиком денежных средств являются идентичными и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что на основании договора N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года право требования задолженности от Римашевской М.А. по кредитному договору N 1004319-ДО-СПБ-13 от 2 июня 2013 года передано от ПАО Банк ФК Открытие к ООО "ЭОС" (л.д.21 - 24-оборот, 25 - 25-оборот, 27 - 28).

Как видно из содержания протокола предварительного судебного заседания от 18 марта 2021 года (л.д.72 - 74) представитель - адвокат Самсонова Н.В., которой на основании ордера N А 1896970 от 25 февраля 2021 года поручено представление интересов Римашевской М.А. в Лужском городском суде (л.д.54), пояснила, что ответчик не оспаривает, что кредит она не вернула, тогда как причиной является тяжелое финансовое положение, в связи с чем ответчик была вынуждена взять несколько кредитов, но не смогла их оплачивать. При этом обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что со стороны Римашевской М.А. представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.73).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "ЭОС" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления ООО "ЭОС" судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства с учетом принятого изменения - уменьшения цены иска (л.д.68 - 70, 73, 77 - 79). Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" с учетом принятого изменения - уменьшения цены иска, поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством - положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 165.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 421, статьями 811 и 819 ГК РФ.

Так, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то время как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, установленными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действуя в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, Римашевская М.А. добровольно своей волей и в своем интересе, согласилась со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

В то время как со стороны Римашевской М.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление ею (Римашевской М.А.) степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию Римашевской М.А. всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательств.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в связи с представленными Римашевской М.А. возражениями относительно пропуска истцом срока исковой давности (л.д.57) суд первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ установил, что истцом за период с 25 января 2018 года по 4 июня 2018 года не пропущен срок исковой давности.

Как видно из мотивировочной части судебного решения суд первой инстанции также учел руководящие разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по пяти платежам в общем размере 114.120, 90 рублей, поскольку с 25 января 2018 года подлежали уплате пять ежемесячных платежей, а именно:

2 февраля 2018 года - 22.836, 00 рублей;

2 марта 2018 года - 22.836, 00 рублей

2 апреля 2018 года - 22.836 рублей;

2 мая 2018 года - 22.836, 00 рублей;

4 июня 2018 года - 22.776, 90 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности и предусматривающей:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таком положении дела обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является тот факт, что срок действия договора кредитования N 1004319-ДО-СПБ-13 от 2 июня 2013 года заключен сторонами на срок 60 месяцев с указанием даты последнего платежа 4 июня 2018 года (л.д.12 - оборот - 14).

Отсюда в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а именно с 4 июня 2018 года.

Тогда как в соответствии с основным началом гражданского законодательства, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны Римашевской М.А. отсутствует оспаривание расчета размера задолженности, заявленной ко взысканию ООО "ЭОС (л.д.68 - 70, 77 - 79) и признанного судом первой инстанции законным и обоснованным

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ЭОС", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Римашевской М.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Римашевской М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шулындина С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка