Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-6003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2433/2020 по иску Сиваковой Марии Тихоновны к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо: Лебедева Мария Васильевна, Полторак Геннадий Павлович о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на реконструированное нежилое здание, по апелляционной жалобе Полторак Геннадия Павловича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Сивакова М.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Литер "В", с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Лебедева М.В.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления Сиваковой М.Т. в 2019 году в жилом доме Литер "Б" произведены работы по перепланировке и переустройству.

Также Сивакова М.Т. является собственником здания Литер "Я" с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по спорному адресу. В 2019 году Сиваковой была произведена реконструкция Литера "Я" путем возведения второго и мансардного этажей, в результате чего изменились параметры объекта капитального строительства - высота и площадь здания.

По заказу Сиваковой М.Т. экспертами МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска было дано положительное заключение о соответствии проведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции Литера "Б" и Литера "Я" действующим нормам законодательства.

Экспертом рекомендовано снять с кадастрового учета снесенные ранее учтенные служебные строения - нежилые здания с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как прекратившие свое существование в качестве объектов права.

Администрация г. Новочеркасска, рассмотрев заявление истца о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, а нежилого здания в реконструированном виде, рекомендовала обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом Литер "В" общей площадью 150,9 кв.м., по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Сиваковой М.Т. право собственности на реконструированное нежилое здание Литер "Я", общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снять с кадастрового учета снесенные, ранее учтенные служебные строения - нежилые здания с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как прекратившие свое существование в качестве объектов права.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года жилой дом литер "Б" общей площадью 150,9 кв.м (площадь всех частей здания 157,7 кв.м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии.

За Сиваковой М.Т. признано право собственности на реконструированное нежилое здание - летнюю кухню литер "Я" общей площадью 50,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд снял с кадастрового учета снесенные ранее учтенные служебные строения - нежилые здания с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Полторак Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части признания за Сиваковой М.Т. права собственности на реконструированное нежилое здание - летнюю кухню литер "Я".

Апеллянт приводит доводы о том, что суд, признавая право собственности Сиваковой М.Т. на летнюю кухню литер "Я", исходил из того, что данная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц. Свои выводы суд основывал на заключении экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ". Однако в данной экспертизе имеются противоречия между описательной частью и выводами, в частности относительно нарушения противопожарных расстояний.

Так, в заключении эксперта сделан вывод о том, что спорное строение возведено с нарушением п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" (стр. 16, 23 заключения), то есть на расстоянии менее 6 м. от принадлежащей ответчику летней кухни, расположенной на соседнем участке.

Также экспертом сделаны выводы о нарушении расположением строения литер "Я" градостроительных норм в части отступов от границы земельного участка, который составляет менее 3-х метров.

Также апеллянт считает необоснованными ссылки суда на то, что реконструкция произведена без изменения контуров нежилого здания и ранее судебным постановлением спорный объект был сохранен в реконструированном состоянии, в связи с чем несоблюдение отступа спорного объекта от межевой границы между земельными участками не может служить основанием для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

Апеллянт указывает на то, что в результате реконструкции возник новый объект, параметры которого должны оцениваться безотносительно того, что существовало на его месте и преюдиция в данном случае, по мнению апеллянта, неприменима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Полторак Г.П. Дерягина А.В., представителя Сиваковой М.Т. Соколову И.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК ПФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что техническое состояние реконструированного нежилого помещения Лит. "Я" является пригодным для эксплуатации, соответствует нормам СНиП и СанПин, а потому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на него может быть признано право собственности.

При этом суд указал, что поскольку летняя кухня Лит. "Я" является строением вспомогательного использования, имеет статус объекта вспомогательного назначения, разрешение на её реконструкцию не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Лебедева М.В. и Сивакова М.Т. являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле за каждой, на основании решения мирового судьи участка N 5 г. Новочеркасска Ростовской области от 04 августа 2004 года (л.д.66), определения о разъяснении решения суда мирового судьи судебного участка N 5 г. Новочеркасска Ростовской области от 24 января 2005 года (л.д.64).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет площадь 475 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома (л.д. 58, 58-оборот).

Также Лебедева М.В. и Сивакова М.Т. являются сособственниками жилого дома Литер "Б", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле за каждой на основании определения Новочеркасского городского народного суда Ростовской области от 17 ноября 1994 года (л.д. 62-64).

В целях улучшения жилищных условий истицей без согласования с муниципальными органами произведены работы по переустройству и перепланировке указанного строения, в мансардном этаже установлены ненесущие разделительные перегородки и перегородки с дверными блоками, установлены отопительные приборы. Общая площадь литера "Б" составила 157,2 кв м.

По заключению судебной экспертизы от 21 октября 2019 года, проведенной НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", работы проведены с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные характеристики, не угрожают жизни и здоровью.

Третьи лица против перепланировки и реконструкции не возражали.

Сивакова М.Т. также является собственником нежилого здания литер "Я", площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2017 года (л.д. 69-70), что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 октября 2017 года (л.д.68, 68-оборот).

Истицей проведена реконструкция указанного нежилого здания: возведены ненесущие перегородки с устройством дверного проема между служебным помещением N 1 и служебным помещением N 2 на первом этаже; произведен демонтаж крыши и кровли летней кухни; надстроен второй этаж над помещениями первого этажа; надстроена мансарда над помещениями второго этажа; устроена внутренняя лестница на второй этаж; крыши и кровли; уточнены линейные размеры и пересчитаны площади помещений.

Из данных технической документации по состоянию на 2019 г. усматривается, что летняя кухня Лит. "Я" является двухэтажным с мансардой зданием площадью 50,6 кв.м. и состоит из следующих помещений: первый этаж: служебной помещение N 1 площадью 15,5 кв.м., служебное помещение N 2 площадью 2,1 кв.м.; второй этаж: служебное помещение N 1 площадью 18,2 кв.м.; мансарда: служебное помещение N 1 площадью 14,8 кв.м.

При этом по данным технического плана по состоянию на 14 сентября 2017 года нежилое здание Лит. "Я" являлось одноэтажным строением площадью 18,4 кв.м. и состояло из помещения N 1 площадью 18,4 кв.м. (л.д. 165-183). В результате проведенных работ произошло увеличение площади летней кухни Лит. "Я" на 32,2 кв.м.

Как указано в экспертном заключении, расположение указанного объекта на земельном участке не соответствует требованиям строительных правил п. 9.16 СП42.13330.2016 в части расстояния от правой и тыльной границ участка, составляет менее 3 м., а также не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к объектам, размещенным на соседних участка, а именно: менее 6 м. В ином строение литер "Я" требованиям строительных норм соответствует, жизни и здоровью граждан не угрожает.

Ранее состоявшимся решением Новочеркасского городского суда от 26 апреля 2019 год по иску Полторак Г.П. к Сиваковой М.Т., установлено, что литер "Я" возведен в контурах ранее возведенного объекта, контуры не изменялись, в связи с чем в иске Полторака Г.П. о приведении нежилого строения в первоначальное состояние до реконструкции отказано.

По этим основаниям суд отклонил в настоящем деле доводы Полторак Г.П. о нарушении расстояний от межевой границы со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о размещении спорных объектов на отведенном для этих целей земельном участке, о соответствии требованиям строительных норм и отсутствии угрозы жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для сохранения литера "Б" в перепланированном и переустроенном состоянии и признании прав собственности на литер "Я" за Спивковой М.Т.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Основные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно расстояний между реконструированным литером "Я" и межевой границей и строениями Полторака Г.П. на принадлежащем ему земельном участке. Действительно, материалами дела подтверждено, что указанные расстояния не соответствуют требованиям строительных норм, но в данном случае к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Полторака Г.П. реконструированным литером "Я". Делая вывод об отсутствии нарушений прав Полторака Г.П. спорным строением, суд правильно учел, что спорный объект возведен в границах, в контурах и в пределах ранее расположенного литера "Я", изменилась лишь этажность этого строения. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и состоявшимися ранее решениями суда.

Признавая решением Новочеркасского городского суда от 11 июля 2017 года за Сиваковой М.Т. право собственности на спорное нежилое здание гараж площадью 18,4 кв м после реконструкции хозяйственных построек, суд исходил из того, что при реконструкции нежилого строения-гаража строительные нормы не нарушены.

Отказывая в иске Полторака Г.П. о приведении спорного нежилого строения в первоначальное состояние до реконструкции, суд в решении от 26 апреля 2019 года, руководствуясь выводами судебной экспертизы, сослался на соответствие строения требованиям СПИП и Правил землепользования и застройки и отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Таким образом, поскольку спорное нежилое строение имело статус законно возведенного объекта в имеющихся границах и параметрах с нарушением расстояний, на которые ссылается Полторак Г.П., вопрос о признании права собственности должен рассматриваться с учетом доводов Полторака Г.П. о нарушении его прав. Так как Полторак Г.П. не привел доводов о том, каким образом реконструированное строение-летняя кухня с изменившейся этажностью затрагивает его права как третьего лица в данном деле, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что исковые требования затрагивают права третьего лица и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, касающиеся выводов суда в части реконструкции спорного объекта, подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с ранее постановленным решением, не являющимся объектом обжалования.

Поскольку иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полторак Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка