Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-6003/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Скворцовой Е.В, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Е.В. обратилась в суд иском к АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ранее состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности главного специалиста Группы договорной работы объектов технологического присоединения Отдела юридического сопровождения Управления заказчика застройщика АО "Газпром газораспределение Дальний Восток". При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку по причине утери. Дубликат был выдан 24.12.2020 года с некорректно указанными персональными данными, которые были устранены работодателем только 30.12.2020 года. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок в размере 34 037,58 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2020 по 30.12.2020; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11 мая 2021 года исковые требования Скворцовой Е.В. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в пользу Скворцовой Е.В, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.12.2020 по 30.12.2020 в размере 34 037, 58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в бюджет муниципального образования "Город Хабаровск" госпошлину 1521,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указав, что им не были направлены дополнения к иску с приложенными документами; что истец не предоставил доказательства того, что по вине работодателя она была лишена возможности трудиться; у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда; на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с частью 3 той же статьи в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно части 5 той же статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, право ответчика представить возражения против заявленных истцом требований и доказательства в их подтверждение при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства является в данном случае предусмотренной законом гарантией реализации права на судебную защиту, установленного статьей 46 Конституции РФ, что возможно лишь при наличии у ответчика информации о поступлении в производство суда соответствующего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.04.2021, 06.05.2021 года истцом были предоставлены в суд дополнения к исковому заявлению и доказательства в обоснование своих доводов, которые не были направлены ответчику (л.д. 54-63).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не был ознакомлен с данными дополнениями и доказательствами, в связи с чем возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование не имел.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" при рассмотрении настоящего спора фактически было лишено возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту, решение суда не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьёй 330, части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Скворцовой Е.В, к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка