Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2020 года №33-6003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-6003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Виталия Геннадьевича к ООО "МВМ" о взыскании убытков по апелляционной жалобе Белова Виталия Геннадьевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Белов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании убытков, указав на то, что в конце октября 2015 г., в момент приобретения товара в магазине ответчика, ему стало известно от продавцов о действующей акции "-18% на все". Суть акции заключалась в том, что при покупке товаров ООО "Эльдорадо" в период с 29.10.2015 по 11.11.2015 на бонусную карту начисляются бонусные баллы в размере 18% от суммы покупки, а в период с 26.11.2015 по 09.12.2015 бонусные баллы можно потратить на покупки в магазине ответчика, оплачивая до 100% стоимости товара, при этом 1 балл равен 1 рублю. На сайте ответчика истец убедился в том, что акция действительно существует. В период с 29.10.2015 по 11.11.2015 истцом приобретены товары на общую сумму 404751 руб., за которые начислено 72 861 бонусных баллов. 27.11.2015 истец выбрал товары в магазине ответчика, которые намеревался оплатить бонусными баллами, однако узнал, что его карта заблокирована. 28.11.2015 истец обратился в магазин с письменным заявлением, в котором повторно просил продать ему желаемые товары, приняв в качестве оплаты бонусные баллы с карты. В декабре 2015 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик подтверждал факт приобретения товаров на сумму 404751 руб., однако отказывал в продаже желаемых товаров, ссылаясь на то, что истец является оптовым покупателем.
Истец, ссылаясь на незаконность данного отказа, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 72861 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. исковые требования Белова В.Г. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Белов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправомерность ссылки суда на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2016 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное решение было отменено, а производство по делу - прекращено.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, ссылается при этом на то, что отказ от ранее заявленных исковых требований был обоснован утратой интереса к приобретению товара у ответчика за бонусы и намерением приобрести товар в другом магазине в пределах стоимости начисленных баллов.
Указывает на то, что изменение условий получения бонусов оптовыми покупателями произведены ответчиком после приобретения истцом товаров и начисления ему бонусов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белова В.Г. - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019г. отменено, а дело по иску Белова В.Г. к ООО "МВМ" о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителя истца на основании доверенности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, с 29.10.2015 по 09.12.2015 во всех розничных магазинах ООО "Эльдорадо" проходила акция "-18% на все", по условиям которой в период с 29.10.2015 по 11.11.2015 при покупке определенных товаров или определенных услуг на бонусную карту начисляется фиксированный бонус в размере 18% от стоимости аукционного товара или услуги, при этом 1 балл приравнивается к 1 рублю. Бонусы, начисленные в рамках акции "-18% на все", можно использовать с 26.11.2015 по 09.12.2015, оплачивая до 100% суммы второй покупки.
Аукционный бонус начисляется на заказы, оформленные в период с 29.10.2015 по 11.11.2015.
Белов В.Г. является владельцем бонусной карты клуба "Эльдорадо".
В период времени с 29 октября 2015 г. по 11 ноября 2015 г. истец совершил покупки в магазине ООО "Эльдорадо" на общую сумму в размере 404751 руб., за что на бонусную карту истца начислено 72861 бонусов.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В последующем истец выразил намерение приобрести товар за счет бонусов, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду того, что истец, в период времени с 02.11.2015 по 09.11.2015 совершил покупки 8 единиц товаров бренда Apple, в связи с чем в соответствии с Правилами Программы лояльности "Клуб Эльдорадо", действовавшей на период проведения акции, утвержденной распоряжением N Р-1564-2015 от 07.10.2015, истец относился к категории "оптовых покупателей", в отношении которых компания установила за собой право применять ограничения по оплате бонусами.
Судом установлено, что в 2016 г. истец обращался в суд с иском к ООО "Эльдорадо", в котором просил обязать ООО "Эльдорадо" заключить с ним договор купли-продажи товаров и принять в качестве оплаты товаров: телевизор "3D Ultra HD LED SAMSUNG UE48HU8500T" стоимостью 64990 руб., фильтр для очистки воды "Гейзер Био 321" стоимостью 3 849 руб., конструктор "LEGO Juniors 10675 Полиция - большой побег" стоимостью 1689 руб., конструктор "LEGO Juniors 10672 Оборона Бэтпещеры" стоимостью 1819 руб., насадки для щетки "Braun Precision Clean" 2 шт. стоимостью 829 руб.; обязать ответчика принять в качестве оплаты указанных товаров сумму 72 861руб. - бонусные баллы в размере 72 861руб. и на сумму 315руб. - 315 руб. наличными деньгами, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем иске.
Решением Ворошиловского районного суда от 27.04.2016 Белову В.Г. в удовлетворении иска отказано. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушения прав истца в результате действий ответчика, поскольку согласно правилам Программы лояльности, утвержденной распоряжением N Р-1564/2015 от 07.10.2015, по введению ограничений на приобретение товаров посредством бонусов, истец относился к категории оптового покупателя, в связи с чем ответчик правомерно отказал в использовании бонусов на приобретение товаров.
Не согласившись с данным решением, Белов В.Г. подал апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции Белов В.Г. от иска отказался, в связи с чем решение суда от 27.04.2016 было отменено, а производство по делу - прекращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 15 ГК РФ, и исходил из того, что обстоятельства законности отказа истцу в использовании бонусов при оплате товаров уже были предметом судебного разбирательства, вместе с тем, при наличии вынесенного не в его пользу решения, несогласия с данным решением и наличием возможности восстановить свое нарушенное право путем его обжалования, Белов В.Г. добровольно отказался от иска.
С учетом изложенного, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из обстоятельств, установленных решением Ворошиловского районного суда от 27.04.2016, а также из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, при этом, процитировав положения приведенной нормы права в своем решении, вместе с тем, фактически не установил, были ли причинены истцу убытки неправомерными действиями ответчика.
Кроме того, суд признал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, которые были установлены решением суда от 27.04.2016, отмененным судом апелляционной инстанции в связи с отказом Белова В.Г. от исковых требований. С учетом изложенного, оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Разрешая заявленные Беловым В.Г. исковые требования о взыскании убытков по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для правильного разрешения данного спора необходимо установить факт несения истцом убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, с 29.10.2015 по 09.12.2015 во всех розничных магазинах ООО "Эльдорадо" проходила акция "-18% на все", по условиям которой в период с 29.10.2015 по 11.11.2015 при покупке определенных товаров или определенных услуг на бонусную карту начисляется фиксированный бонус в размере 18% от стоимости аукционного товара или услуги, при этом 1 балл приравнивается к 1 рублю. Бонусы, начисленные в рамках акции "-18% на все" можно использовать с 26.11.2015 по 09.12.2015, оплачивая до 100% суммы второй покупки.
Аукционный бонус начисляется на заказы, оформленные в период с 29.10.2015 по 11.11.2015.
Белов В.Г. является владельцем бонусной карты клуба "Эльдорадо".
В период времени с 29 октября 2015 г. по 11 ноября 2015 г. истец совершил покупки в магазине ООО "Эльдорадо" на общую сумму в размере 404751 руб. за, что на бонусную карту истца начислено 72861 бонусов.
В последующем истец выразил намерение приобрести товар за счет бонусов, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения ввиду того, что истец, в период времени с 02.11.2015 по 09.11.2015 совершил покупки 8 единиц товаров бренда Apple, в связи с чем в соответствии с Правилами Программы лояльности "Клуб Эльдорадо", действовавшей на период проведения акции, утвержденной распоряжением N Р-1564-2015 от 07.10.2015, истец относился к категории "оптовых покупателей", в отношении которых компания установила за собой право применять ограничения по оплате бонусами.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что он был необоснованно ограничен ответчиком в оплате бонусами товаров, поскольку во время проведения акции о таком понятии как "оптовый покупатель" ответчиком нигде не сообщалось.
Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, в связи с чем оснований полагать, что у него возникло право на предъявление требования об их возмещении к ответчику у судебной коллегии не имеется.
В данной ситуации истец, обращаясь в магазин ответчика выразил свое намерение на приобретение определенного товара, вместе с тем, фактических затрат им понесено не было, договор купли-продажи между сторонами по делу в отношении товара, перечисленного в исковом заявлении, не заключался, что исключает возможность возникновения убытков на стороне истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и истцом в рамках рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не была доказана совокупность условий, наличие которых является необходимым для удовлетворения требований по данной категории спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка истца на нарушение единства судебной практики является необоснованной, поскольку под единством судебной практики следует понимать состояние правоприменительной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права. При этом судебная практика формируется именно Верховным Судом Российской Федерации, осуществляющим надзор над нижестоящими судами, в пределах всей территории Российской Федерации. Учитывая то обстоятельство, что других решений по аналогичным требованиям Верховным Судом Российской Федерации не выносилось, данный довод истца является беспочвенным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белова Виталия Геннадьевича к ООО "МВМ" о взыскании убытков - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка