Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" к Фоменко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фоменко В.Н. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03.06.2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "Пойдем!" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Фоменко В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 209 306 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года с ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом и сроком возврата 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Однако Фоменко В.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 06.03.2020 года за период с 14.12.2018 года по 12.12.2019 года образовалась указанная выше задолженность.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 03.06.2020 года исковые требования удовлетворены.
Фоменко В.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает представленный банком расчетом ее задолженности по кредитному договору неверным, поскольку, по ее мнению, при взыскании долга судом не учтены все ее платежи, перечисленные по кредитному договору. Указывает также на то, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, у нее отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, воспользоваться правом на заключение мирового соглашения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" и Фоменко В.Н. был заключен договор потребительского кредита N с лимитом кредитования в размере 200 000 руб. под 24,8 % годовых по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг, под 33 % годовых по основному долгу, сформированному при совершении иных операций, сроком возврата кредита 60 месяцев (с <дата> года по <дата> года), сроком выборки денежных средств в рамках лимита кредитования 13.06.2019 года.
Фоменко В.Н. обязалась соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи) в акционерном обществе коммерческий банк "Пойдем!".
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан вносить платежи ежемесячно минимальными платежами 13 числа каждого месяца. Размер минимального платежа является фиксированным и составляет 6 845 руб. Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в остальной части - остаток основного долга по кредиту. В последний минимальный платеж включается задолженность по договору потребительского кредита в полном объеме (включая сумму основного долга, начисленных и неуплаченных процентов и иные неуплаченные платежи).
При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по указанному договору, востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.
Согласно расчету банка за период с 14.12.2018 года по 12.12.2019 года задолженность Фоменко В.Н. составила 209 306 руб. 04 коп., из которых: 188 102 руб. 51 коп. - основной долг, 20 275 руб. 67 коп. - проценты по основному долгу, 262 руб. 22 коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 158 руб. 92 коп. - пени по основному долгу, 506 руб. 72 коп. - пени по процентам на основной долг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 333, 432, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключая кредитный договор, Фоменко В.Н. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивалась и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
В нарушение принятых обязательств ответчик нарушила сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.
Истцом представлен детальный расчет заложенности ответчика, который проверен судом и признан правильным.
Иного расчета задолженности, доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Фоменко В.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности акционерным обществом коммерческий банк "Пойдем!" учтены все платежи Фоменко В.Н., которые перечислены ею в погашение кредита, в том числе, 14.01.2019 года (приходный кассовый ордер от 09.01.2019 года N 73), 13.02.2019 года (приходный кассовый ордер от 13.02.2019 года N 75), 13.03.2019 года (приходный кассовый ордер от 11.03.2019 года N 77), 15.04.2019 года (приходный кассовый ордер от 11.04.2019 года N 75), 13.05.2019 года (приходный кассовый ордер от 06.05.2019 года N 82), 13.06.2019 года (приходный кассовый ордер от 11.06.2019 года N 79), 15.07.2019 года (приходный кассовый ордер от 12.07.2019 года N 90), 13.08.2019 года (приходный кассовый ордер от 11.08.2019 года N 76) в размере по 6 845 руб.
Платежи Фоменко В.Н. в размере 9 900 руб. и 3 000 руб. правомерно не включены в расчет задолженности по кредиту, поскольку из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от 13.12.2018 года N 78 и N 80 следует, что указанные суммы перечислены Фоменко В.Н. в счет оплаты страховой премии по полису N в акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" и по полису N в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование".
Неоплата суммы кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" следует признать законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, у нее отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, не влияет на правильность принятого по делу решения суда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела.
Судебные извещения судебных заседаниях, назначенных на 11 часов 00 минут 07.04.2020 года, на 12 часов 00 минут 03.06.2020 года, направлялись Фоменко В.Н. судом первой инстанции по месту ее жительства заказными письмами с уведомлениями.
Ответчик была осведомлена о рассмотрении дела, получила копию искового заявления акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!".
Согласно уведомлению о вручении судебное извещение о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акта, получено ответчиком 16.05.2020 года.
На день вынесения решения по делу ходатайство о заключении мирового соглашения от сторон не поступало, в случае обоюдного согласия сторон они имеют возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не может расцениваться в качестве факта, лишившего Фоменко В.Н. возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Ответчик об отложении дела слушанием, назначенного на 03.06.2020 года, суд не просила; не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя; каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые она не смогла представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представила.
Из материалов дела следует, что в целях реализации своих процессуальных прав, 20.05.2020 года Фоменко В.Н. направила в суд возражения по существу предъявленных в ней требований и дополнительные доказательства об оплате задолженности по кредиту, которые были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и получили свою оценку при принятии обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего дела не нарушены.
Апелляционная жалоба Фоменко В.Н. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 03.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
