Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-6003/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года и на дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года, которыми исковые требования Воронина В.Э. удовлетворены.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Воронина В.Э. взысканы в возмещение ущерба 183 037 рублей 02 копейки, расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Техника" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей.
Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Воронина В.Э. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Воронина В.Э. по доверенности Маклаковой М.А., представителя САО "ВСК" по доверенности Беловой В.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... в г... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Lexus RX 200", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", под управлением работника общества с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника") Черняка А.Л. и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Воронину В.Э., под управлением ...., в результате которого автомобилю "Toyota Camry" причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Lexus RX 200" Черняка А.Л.
Согласно справке о ДТП от <ДАТА> нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ... не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ... была застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Гражданская ответственность водителя Черняка А.Л. была застрахована ООО "Техника" в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Воронин В.Э. в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
<ДАТА> Воронин В.Э. провел независимую техническую экспертизу у индивидуального предпринимателя ..., согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267 000 рублей.
Признав случай страховым, САО "ВСК" на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее - ООО "АВС-Экспертиза") от <ДАТА> N... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Toyota Camry" 112 986 рублей 39 копеек (с учетом износа), <ДАТА> выплатило Воронину В.Э. страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению N....
<ДАТА> САО "ВСК" перечислило Воронину В.Э. по платежному поручению N... доплату страхового возмещения в размере 10 541 рубль 91 копейка в соответствии с заключением ООО "АВС-Экспертиза" о стоимости восстановления застрахованного автомобиля от <ДАТА> N..., <ДАТА> платежным поручениям N... - 21 964 рубля 56 копеек, 11 498 рублей 12 копеек, всего - 156 990 рублей 98 копеек.
Ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Воронин В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Техника", Черняку А.Л. и с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 340 028 рублей просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 183 037 рублей 02 копейки (340 028 рублей - 156 990 рублей 98 копеек), а также расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 4 марта 2019 года, 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия".
В судебное заседание истец Воронин В.Э. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Маклакова М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены по месту нахождения филиала в г. Вологде.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Смирнова Т.Н. иск не признала, полагала СПАО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик Черняк А.Л., представитель ответчика ООО "Техника" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель Корнышев А.В. иск не признал, просил взыскать в пользу ООО "Техника" расходы на проведение судебной экспертизы по делу.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда и принятии по делу судебного акта о прекращении производства по делу, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика САО "ВСК" о судебном заседании, а также на наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходя из осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Воронина В.Э. возмещения ущерба в размере 183 037 рублей 02 копеек, определенном как разница между установленной судебной автотовароведческой экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ..., без учета износа (340 028 рублей) и фактически произведенной страховой выплатой (156 990 рублей 98 копеек), а также штрафа 30 000 рублей с учетом того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, с применением при определении его размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства ответчика.
Исходя из размера поддерживаемых на момент вынесения решения суда исковых требований, обоснованности предъявленных к взысканию расходов по оценке ущерба, объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Воронина В.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины, независимой технической экспертизы и услуг представителя.
С учетом удовлетворения исковых требований, предъявленных к САО "ВСК", суд взыскал с данного ответчика в пользу ООО "Техника" судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являясь существенными, повлияли на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).
Из подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Помимо перечисленных случаев основания выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Исходя из пунктов 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО на момент урегулирования страхового случая у истца имелась возможность возмещения убытков в полном объеме за счет средств страховой компании путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА.
Доказательств обращения истца к САО "ВСК" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховой организацией перечня либо на указанной потерпевшим станции технического обслуживания не представлено.
Однако, как следует из материалов дела, по заявлению Воронина В.Э. от <ДАТА> N... о выплате страхового возмещения путем безналичного расчета САО "ВСК", признав случай страховым, платежными поручениями от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... и N..., произвело выплату страховой суммы в размере 156 990 рублей 98 копеек (включая неустойку 11 498 рублей 12 копеек).
Таким образом, Воронин В.Э. самостоятельно отказался от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и реализовал согласно его заявления право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа.
Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2019 года требования Воронина В.Э. к САО "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 121 507 рублей 14 копеек признаны необоснованными, поскольку разница между произведенным страховым возмещением и стоимостью ремонта с учетом износа, определенной судебной экспертизой, не превысила 10 % (пункт 3.5 Единой методики), нарушений прав истца как потребителя страховой услуги по делу не установлено.
Учитывая наличие у истца возможности приведения транспортного средства в доаварийное состояние посредством получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания за счет страховщика; волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты именно в денежной форме, которая предусматривает учет износа подлежащих замене деталей, и исполнение страховщиком своих обязанностей по Закону об ОСАГО в рамках Единой методики (с учетом износа) в полном объеме, что подтверждено заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет страховой компании и взыскании с нее разницы между стоимостью ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, определенной судебной экспертизой, и страховой выплатой, не превышающей, по мнению суда, лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, являются ошибочными и противоречат вышеприведенным нормам законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания денежной суммы в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением с причинителя вреда или его работодателя, полагая недоказанными понесенные Ворониным В.Э. фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля после выплаты ему САО "ВСК" страхового возмещения.
Так, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу изложенного возмещение ущерба потерпевшему причинителем вреда (работодателем данного лица) после осуществления в его пользу страховой выплаты обусловлено доказанностью превышения расходов, фактически понесенных потерпевшим, над суммой страхового возмещения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (пункт 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что расходы на устранение повреждений имущества истца с использованием новых материалов включаются в состав реального ущерба истца полностью, за исключением случаев, установленных законом или договором (пункт 13).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания наличия убытков и их размера лежит на истце.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., проведенной в рамках ранее рассмотренного Вологодским городским судом дела Вологодской области N 2-5/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 164 276 рублей.
В соответствии с выводами государственного судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, данными в заключении от <ДАТА> N..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак ..., без учета износа, исходя из рыночной стоимости деталей, составляет 340 028 рублей.
Истцом Ворониным В.Э. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения им расходов в части, превышающей выплаченное ему САО "ВСК" страховое возмещение.
К представленному в суд апелляционной инстанции акту об оказании услуг ИП .... N... от <ДАТА> судебная коллегия относится критически.
Данный документ предъявлен суду апелляционной инстанции в виде копии, однако в силу пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из содержания акта об оказании услуг N... от <ДАТА> установить перечень выполненных работ не представляется возможным. Более того, наличие данного акта у стороны истца противоречит ответу представителя истца от <ДАТА> на запрос суда по делу N 2-5/2019, согласно которому автомобиль отремонтирован собственными силами, подтверждающие данное обстоятельство документы отсутствуют (л.д. 118).
Учитывая отсутствие у истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, взыскание с ООО "Техника", Черняка А.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, а возможность за счет причинителя вреда произвести явно несправедливое значительное улучшение технического состояния своего имущества, приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению принципов возмещения вреда, что является недопустимым в силу положений статьи 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении САО "ВСК" о судебном заседании опровергаются материалами дела.
Так, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о САО "ВСК", на территории Вологодской области имеется филиал данной организации по адресу: <адрес>
Судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 5 июня 2019 года, направлено по месту нахождения Вологодского филиала по вышеуказанному адресу, уведомление получено <ДАТА> (л.д. 128 том 1). О судебном заседании по рассмотрению заявления о вынесении дополнительного решения САО "ВСК" извещено телефонограммой по номеру телефона ... (л.д. 125 том 2). <ДАТА> сотрудник филиала САО "ВСК" в г. Вологде уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание и просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 126 том 2).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по извещению ответчика САО "ВСК" судом первой инстанции выполнены.
С учетом изложенного решение суда, а также дополнительное решение подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июня 2019 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Воронина В.Э. отказать.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
