Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-6003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-6003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2019 года частную жалобу Харисовой М. В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление истца Харисовой М.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Ижевска "ИжГорЭлектроТранс и ООО ПЦ Гильдия юристов в пользу Харисовой М.В. судебные расходы на представителя по 10000 рублей с каждого в долевом порядке.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Харисова М.В. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков МУП г.Ижевска "Ижгорэлектротранс" (далее - МУП "ИжГЭТ") и ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (далее - ОПЦ "Гильдия юристов") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В заявлении указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования к МУП "ИжГЭТ", ОПЦ "Гильдия юристов" о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено: увеличена подлежащая солидарному взысканию с ответчиков компенсация морального вреда с 80 000 рублей до 250 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Белоковыльского М.С. в размере 40000 рублей
Заявитель Харисова М.В., заинтересованное лицо - представитель ответчика ОПЦ "Гильдия юристов" надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - адвокат БМС. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица - ответчика МУП "ИжГЭТ" ЧАЕ. полагала необходимым уменьшить требуемую заявителем сумму судебных расходов.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя и представителя указанного заинтересованного лица.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Харисова М.В. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что при определении размера судебных расходов суду следовало исходить из ставок вознаграждения адвокатов, установленных Решением Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года. Указывает, что с учетом объема фактически оказанных ей представителем по делу услуг, присужденная судом сумма является явно несоразмерной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения по доводам жалобы.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года постановлено:
"Исковые Харисовой М. В. к МУП г. Ижевска "Ижгорэлектротранс", ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с МУП <адрес> "Ижгорэлектротранс", ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу Харисовой М. В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с МУП <адрес> "Ижгорэлектротранс" в местный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в местный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб."
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 17 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной солидарно с МУП <адрес> "Ижгорэлектротранс", ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу Харисовой М. В., увеличив её с 80 000 рублей до 250 000 рублей.
В остальной части то же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Харисовой М.В. удовлетворена частично, апелляционная жалоба ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" оставлена без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой адвокатом Белоковыльским М.С. получено от Харисовой М.В. 40000 рублей за участие в гражданском деле N по иску Харисовой М.В. к МУП "ИжГЭТ" и ОПЦ "Гильдия юристов" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в Первомайском районном суде <адрес> и при апелляционном обжаловании решения этого суда (т.2 л.д.197).
Как следует из материалов дела представителем истца были выполнены следующие действия: на основании письменных заявлений (т.1 л.д.114, т.2 л.д.194) произведено ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.132, т.2 л.д.194); на основании письменных заявлений (т.2 л.д.78, 110) произведено ознакомление с протоколами судебного заседания (т.2 л.д.80,119). Представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164-167), 27-ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.68-72), 27 сентября - ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.93-98), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 175-178).
Удовлетворяя частично заявление Харисовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу истца, при этом суд при оценке разумности предела расходов учел сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы и пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом принципа разумности до 20 000 рублей. С учетом наличия по делу двух ответчиков, суд присудил взыскать указанные расходы в долевом порядке, то есть по 10 000 рублей с каждого.
Исходя из установленных обстоятельств, с определенным судом первой инстанции размером указанных расходов с учетом принципа разумности - 20000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в этой части выводы суда в целом соответствуют вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доводы жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
При этом, ссылка в жалобе на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для её увеличения по доводам жалобы не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом, без приведения соответствующего правового обоснования в мотивировочной части определения, долевым порядком взыскания указанных судебных издержек с ответчиков.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда компенсация морального вреда в пользу истца с ответчиков взыскана солидарно.
Таким образом, поскольку обязанность ответчиков является солидарной, постольку они являются солидарными должниками.
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении заявления учтена не была.
Таким образом, судебные издержки Харисовой М.В. подлежат возмещению МУП "ИжГЭТ" и ОПЦ "Гильдия юристов" в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда следует отменить в части взыскания с МУП "ИжГЭТ" и ОПЦ "Гильдия юристов" в пользу Харисовой М.В. расходов на оплату услуг представителя в долевом порядке. В указанной части принять новое определение, которым взыскать в солидарном порядке с МУП "ИжГЭТ" и ОПЦ "Гильдия юристов" в пользу Харисовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого определения содержатся выводы суда о пропорциональном возмещении судебных издержек, которые подлежат исключению как сделанные без учета разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года отменить в части взыскания с МУП г.Ижевска "Ижгорэлектротранс", ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу Харисовой М. В. расходов на оплату услуг представителя в долевом порядке.
В указанной части принять новое определение, которым взыскать солидарно с МУП г.Ижевска "Ижгорэлектротранс", ООО "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" в пользу Харисовой М. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Частную жалобу Харисовой М.В. оставить без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения выводы суда о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка