Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-6003/2019, 33-171/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием истца Цибизовой Т.П. и ее представителя Сошнева И.В.,
ответчика Богодист-Тимофеевой Е.Ю. и ее представителей Меметова С.Д. и Богодист А.Г.,
третьего лица Кожухова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Цибизовой Татьяны Петровны к Богодист-Тимофеевой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Богодист-Тимофеевой Елены Юрьевны к Цибизовой Татьяне Петровне о признании части сделки недействительной, признании сделки совершенной на иных условиях,
по апелляционной жалобе Цибизовой Татьяны Петровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Цибизовой Татьяны Петровны отказать в полном объеме.
Исковые требования Богодист-Тимофеевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.
Признать п. 4 договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного 23 января 2018 года между Цибизовой Татьяной Петровной к Богодист-Тимофеевой Еленой Юрьевной недействительным.
Признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного 23 января 2018 года между Цибизовой Татьяной Петровной к Богодист-Тимофеевой Еленой Юрьевной заключенным на сумму 6350000 рублей",
установила:
Цибизова Т.П. 22.01.2019 обратилась в суд с иском к Богодист-Тимофеевой Е.Ю. и, увеличив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 360859,93 руб., а также стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> в размере 819759 руб.
В обоснование иска истец указал, что передал ответчику в счет покупки дома <адрес> денежные средства в размере 6350000 руб. 23 января 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по выше указанному адресу с указанием покупной цены - 1500000 руб., поскольку при тщательном осмотре дома были обнаружены его существенные недостатки. Разницу между ценой договора и переданными денежными средствами ответчик обещал вернуть, однако обещание не выполнил. В ходе эксплуатации дома выяснилось, что он имеет ряд существенных скрытых недостатков, на устранение которых истцу необходимо затратить 819759 руб.
Богодист-Тимофеева Е.Ю. 20.02.2019 обратилась в суд со встречным иском к Цибизовой Т.П., в котором просила признать п. 3 и п. 4 Договора купли-продажи от 23 января 2018 года недействительными в части указания цены договора 1500000 руб. и признать договор заключенным по цене 6350000 руб.
Заявленные требования Богодист-Тимофеева Е.Ю. мотивировала тем, что цена, указанная в договоре, занижена сторонами намерено, с целью уклонения от уплаты налогов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цибизовой Т.П. заявленные ею требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворения встречного иска просил отказать.
Ответчик и его представитель иск Цибизовой Т.П. не признали, встречный иск просили удовлетворить.
Истец Цибизова Т.П. и третье лицо Кожухов А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Цибизова Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В частности, апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам. Истец полагает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик скрыл при продаже дома наличие в нем существенных недостатков, на устранение которых требуется 819759 руб. Без устранения имеющихся недостатков дома его нельзя эксплуатировать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам относительно существенных недостатков в домовладении. Также пояснили, что согласны с решением суда в части удовлетворении встречного иска Богодист-Тимофеевой Е.Ю. и отказе в части исковых требований Цибизовой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4850000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360859,93 руб.
Ответчик и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третье лицо Кожухов А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав принятые в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заключение эксперта N 234/19-Э от 14.02.2020, фотографии, видеофайлы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований, оснований для пересмотра решения в полном объеме коллегия судей не находит.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Цибизовой Т.П. о взыскании стоимости ремонта на устранение скрытых недостатков не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2018 года между Цибизовой Татьяной Петровной и Богодист-Тимофеевой Еленой Юрьевной был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 134,6 кв. м, и земельного участка площадью 604 кв. м, расположенных по проезду <адрес>.
23 января 2018 года Богодист-Тимофеева Е.Ю. выдала Цибизовой Т.П. расписку на сумму 6350000 руб. за продаваемые жилой дом и земельный участок.
23 января 2018 года между РНКБ с одной стороны и Цибизовой Т.П., Богодист-Тимофеевой Е.Ю. с другой стороны был заключен договор N хранения ценностей в индивидуальном сейфе, который расторгнут на основании дополнительного соглашения N от 06.02.2018.
Согласно налоговой декларации и пояснений Богодист-Тимофеевой Е.Ю., ею получен доход от продажи жилого дома и земельного участка в размере 6350000 руб. и оплачен в связи с этим налог в размере 24622,00 руб.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что спорный жилой дом и земельный участок продавался за 6500000 руб.
Также, свидетель Богодист А.Г. пояснила, что истец вместе с ее дочерью заходила в банк и забирала денежные средства и сама в банке попросила написать расписку на 6350000 руб., о чем позже ей рассказал дочь.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных по делу доказательств, дав им оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком на сумму 6350000 руб., ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении иска Цибизовой Т.П. в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 5210859,93 руб., признав п. 4 договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка недействительным и заключенным на сумму 6350000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Цибизовой Т.П. в части взыскания суммы для проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения скрытых недостатков, суд исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что денежные средства в размере 819759 руб., которые он просит взыскать с ответчика, были им израсходованы на ремонт жилого дома, указал на то, что дом был подтоплен 06.09.2018, при том, что истец осмотрел дом перед его покупкой и претензий по поводу технического состояния не заявил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, полагая, что суд разрешилуказанное требование без выяснения существенных обстоятельств, которыми в данном случае являются наличие либо отсутствие скрытых и существенных недостатков, а также факт их возникновения до либо после передачи истцу недвижимого имущества.
Как следует из имеющегося в деле Технического заключения о состоянии основных конструкций спорного дома от 16 октября 2018 года для безаварийной эксплуатации жилого дома необходимо выполнить мероприятия по обустройству эффективной ливневой канализации с ливнеприемниками у каждого дома, асфальтобетонное покрытие проезда,, усилить фундамент дома, выполнить ремонт кровли и помещений, утеплить стены и подключиться к городской канализационной системе, стоимость которых составляет 819759 руб.
При этом, действительно, 10 сентября 2018 года жилой дом Цибизовой Т.П. был обследован рабочей группой в присутствии истицы и установлено, что в результате обильного выпадения осадков произошло затопление подворья и жилых помещений частного домовладения (5 комнат) а также, бытовых помещений (кухня, ванная комната, коридора), подтоплен гараж. В результате подтопления повреждены обои, линолеум, треснула стяжка пола, повреждены мебель спальной комнаты, ванной, кухни, коридоров и кровля над спальной комнатой.
Цибизова Т.П. получила выплату в сумме 10000 руб.
Поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского".
Согласно заключению эксперта N 234/19-Э от 14.02.2020, установлены следующие недостатки рассматриваемого жилого дома по состоянию на 23.01.2018: глубина заложения фундамента не соответствует требованиям СНиП П-Б.1-62 Основания зданий и сооружений, нормы проектирования (менее глубины промерзания грунта); кровля имеет износ и протечки - подробнее см. таблицу фотоизображений в исследовательской части, где представлены помещения, пострадавшие в результате залива; отсутствует подключение к центральной канализации либо выгребная яма (на дату осмотра отвод сточных вод осуществляется через ливневую канализацию).
Также экспертом в ходе проведенного исследования были установлены следующие недостатки, влияющие на условия проживания и пребывания в рассматриваемом жилом доме, такие как износ и протечки кровли, а также отсутствие выгребной ямы либо подключения к центральной канализации. Иных дефектов, которые могут угрожать жизни и здоровью при эксплуатации рассматриваемого жилого дома не установлено. Установленные в ходе проведения недостатки (недостаточная глубина заложения фундамента, износ и протечки кровли, отсутствие выгребной ямы либо подключения к центральной канализации) являются устранимыми, согласно ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Фундаменты и стены рассматриваемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, повреждений и деформаций не имеют. Также не установлено признаков, свидетельствующих о просадке грунтового основания под домом (кренов, выгибов, трещин, перекосов) и снижения несущей способности фундаментов и стен.
Перечень работ, а также расчет стоимости работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостаточной глубины заложения фундаментов приведен в Таблице 1 в исследовательской части. Стоимость работ может составить 181755,6 руб.
Перечень работ, а также расчет стоимости работ и строительных материалов, необходимых для реконструкции кровли жилого дома приведен в Таблице 2 в исследовательской части. Стоимость работ может составить 300717,19 руб.
Перечень работ, а также расчет стоимости работ и строительных материалов, необходимых для подключения к центральной канализации приведен в Таблице 3 в исследовательской части. Стоимость работ может составить 257973,88 руб.
Изучив указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий, в том числе и не находится в противоречии с имеющимися в деле иными доказательствами, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для проведения такого рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности, в том числе по доводам ответчика и его представителя, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил. Сами по себе пояснения и возражения ответчика и его представителя относительно экспертного заключения, которые не являются специалистами в исследуемой области, не могут быть приняты в качестве доказательств опровергающих выводы эксперта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что приобретенное истцом домовладение имело существенные недостатки на день его передачи, т.е. на 23.01.2018 (недостаточная глубина заложения фундамента, износ кровли и протечки, отсутствие подключения к центральной канализации либо выгребная яма), общая стоимость устранения которых составляет 740446,67 руб.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в договоре, передаточном акте либо иным образом, не были оговорены выявленные по настоящему делу недостатки товара. При этом истцом доказаны наличествующие в товаре недостатки и их появление в силу причин, возникших до передачи ему товара ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 740446,67 руб., необходимая для устранения имеющихся недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ценой 6040618,93 руб. (5210859,93 + 819759), истец уплатил госпошлину в размере 38353 руб.
Поскольку исковые требования Цибизовой Т.П. удовлетворены в размере 740446,67, что составляет 12% от цены иска (740446,67 х 100 / 6040618,93), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602,36 руб. (38353 х 12%).
В подтверждение расходов по составлению отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненного ООО "Феодосийское кадастровое бюро", истцом представлен оригинал квитанции об оплате на сумму 5000 руб. Предоставление указанного отчета обусловлено необходимостью истца обосновать заявленные требования о взыскании суммы для проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 819759 руб.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта удовлетворены частично, - в сумме 740446,67 руб., что составляет 90% от заявленных 819759 руб., при этом такое требование является самостоятельным и именно в подтверждение его истцом представлялся отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на составление указанного отчета в размере 4500 руб. (5000 х 90%).
Расходы по оплате за составление технического заключения в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств их несения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", оплата экспертизы была возложена на Цибизову Т.П.
18.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 234/19-Э от 14.02.2020 с ходатайством руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов на ее проведение в размере 42000 руб., поскольку оплата экспертизы не была произведена.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, для разрешения которого судом была назначена экспертиза, удовлетворено в размере 90%, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 37800 руб. (90%), с истца в размере 4200 руб. (10%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Цибизовой Татьяны Петровны о взыскании стоимости ремонта отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Цибизовой Татьяны Петровны о взыскании стоимости ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с Богодист-Тимофеевой Елены Юрьевны в пользу Цибизовой Татьяны Петровны денежные средства в размере 740446,67 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., государственную пошлину в размере 4602,36 руб.
В удовлетворении остальной части иска Цибизовой Татьяны Петровны отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского" (ОГРН 1149102012311, ИНН 9102008904, КПП 910201001, р/с 40702810143310000500 в РНКБ Банк (ПАО), БИК 043510607, кор/с 30101810335100000607) расходы на проведение экспертизы с Цибизовой Татьяны Петровны в размере 4200 руб., с Богодист-Тимофеевой Елены Юрьевны в размере 37800 руб.
В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка