Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6002/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

с участием прокурора Амантаевой А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1753/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "ТД МЕГА ОПТ" адвоката Полетаева Д. Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - адвоката Загривны Н. С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит изменению и отмене в части, а также судебный акт надлежит дополнить, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 26 марта 2022 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ОПТ" (далее - ООО "ТД МЕГА ОПТ") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности финансового аналитика в ООО "ТД МЕГА ОПТ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что до 27 апреля 2021 года ФИО1 работала в ООО "ТД МЕГА ОПТ", когда была уволена без законных оснований. При этом на день увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем ей стало известно после приема в Медицинском центре "Армед" 14 июня 2021 года, где ей поставили срок беременности 15,3 недели. 12 декабря 2021 года у нее родился сын. Ссылаясь на то, что в связи с беременностью, родами и уходом за ребенком она не имела возможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, ФИО1 просила восстановить ей срок обращения в суд.

Сторона ответчика возражала относительно исковых требований, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, полагала, что уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока не имеется.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично; судом признано увольнение ФИО1 незаконным, она восстановлена в должности финансового аналитика в ООО "ТД МЕГА ОПТ"; в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 797 952,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57 337,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТД МЕГА ОПТ" просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; апеллянт ссылается на то, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, при этом основания для признания уважительными причин пропуска истцом срока отсутствуют. Также ответчик не соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца, указывает, что был лишен возможности представить доказательства соблюдения порядка увольнения истца по причине утраты личного дела ФИО1, полагает, что истец в силу своего служебного положения имела доступ к личному делу и изъяла его; ссылается на то, что на момент увольнения истец не сообщила о своей беременности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом N 18 от 18 ноября 2020 года ФИО1 с 18 ноября 2020 года была принята на должность финансового аналитика в ООО "ТД МЕГА ОПТ" (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР).

27 апреля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что следует из сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1, представленных в ПФР страхователем ООО "ТД МЕГА ОПТ".

При этом работодатель не представил суду приказ об увольнении, а также заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, обосновывая это отсутствием личного дела работника.

На основании приказа N 01-п от 3 февраля 2022 года в ООО "ТД МЕГА ОПТ" проведена служебная проверка в связи с выявлением факта отсутствия личного дела ФИО1 при передаче дел прежним начальником отдела кадров новому сотруднику.

В соответствии с актом о результатах проведения служебного расследования от 9 февраля 2022 года, ФИО1 является близким родственником собственников организации (родная сестра одного из учредителей), имела беспрепятственный круглосуточный доступ в офис, а также ко всем документам, включая хранящимся в сейфах; злоупотребляя своим положением, ФИО1 не обращалась с просьбами о предоставлении тех или иных документов и их копий, а брала их (в том числе личное дело) без ведома начальника отдела кадров и других сотрудников.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик не представил доказательства наличия волеизъявления ФИО1 на расторжение 27 апреля 2021 года трудового договора с ООО "ТД МЕГА ОПТ" (заявление об увольнении по собственному желанию).

Обстоятельства того, что такие доказательства не могут быть представлены по вине ФИО1, отсутствие в ООО "ТД МЕГА ОПТ" личного дела истца является следствием действий именно истца, носят предположительный характер, объективно не подтверждены.

При этом согласно общему правовому регулированию ответственным за хранение и использование кадровых документов является работодатель, а не работник, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по ограничению бесконтрольного доступа к кадровым документам, включая личные дела работников.

При недоказанности расторжения трудового договора с истцом на основании его волеизъявления следует исходить, что прекращение трудового договора в данном случае является инициативой работодателя.

Вместе с тем в соответствии с заключением Медицинского центра "Армед" 14 июня 2021 года ФИО1 27 апреля 2021 года являлась беременной (14 июня 2021 года поставлен срок беременности 15,3 недель). 12 декабря 2021 года у ФИО1 родился сын.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Также факт неуведомления истцом работодателя о своей беременности не может быть квалифицирован как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь отказ истцу в защите ее прав, гарантированных статьей 261 Трудового кодекса, поскольку обратная позиция бы вошла в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения и отсутствия оснований для восстановления истцу срока обращения в суд.

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, истец на день увольнения находилась в состоянии беременности. 14 июня 2021 года при обследовании ФИО1 в Медицинском центре "Армед" дано заключение, согласно которому у нее установлены ОГА; тенденция к укорочению шейки матки; не исключается ИЦН (УЗИ плода, протокол осмотра от 14 июня 2021 года Медицинский центр "Армед").

При этом ОГА (отягощенный гинекологический анамнез) свидетельствует о перенесенных заболеваниях, операциях, неблагоприятных исходах предыдущих беременностей и т.п., которые могут отрицательно сказаться на течении беременности и родах. ИЦН (истмико-цервикальная недостаточность) - опасное состояние, которое может привести к самопроизвольному прерыванию беременности или преждевременным родам.

При повторном осмотре ФИО1 10 августа 2021 года отмечены ее жалобы: "Сложная жизненная ситуация дома, сильный стресс; часто плачет"; установлен клинический диагноз: Анемия беременных 1 степени, латентный дефицит железа, отягощенный гинекологический анамнез (олигоменорея), которая является причиной женского бесплодия; сопутствующий диагноз; рекомендовано лечение (заключение клиники МЕДИ (ЗАО "МЕДИ) от 10 августа 2021 года).

Поскольку, по мнению врача, ФИО1 требовалась медицинская помощь в условиях стационара, 7 декабря 2021 года ей предложена госпитализация (информация для пациента от 7 декабря 2021 года).

После выписки ребенка ФИО1 ежемесячно посещала педиатра; через месяц после рождения ребенка прошла медицинские осмотры ребенка неврологом, окулистом, хирургом-ортопедом, детским стоматологом, сделала УЗИ органов брюшной полости, почек, тазобедренных суставов ребенка, головного мозга, сердца (консультационные заключения педиатра от 17 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года).

Кроме этого, в период беременности и после родов к ФИО1 в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга было предъявлено и принято судом к производству 8 исковых заявлений; СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области проводилась доследственная проверка, а затем 14 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (постановление отменено 27 июня 2022 года) на основании заявления управляющего ООО "ПОРТ Холод" ФИО8 (сестры истца), зарегистрированного в КУСП N 5 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 в период с 1 ноября 2012 года по 16 ноября 2020 года, будучи финансовым аналитиком предприятия, имея доступ к его счетам и электронную подпись, совершила хищение денежных средств, путем перевода их на свои счета и счета ФИО9 (отца).

Таким образом, необходимо учитывать всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Также, следует учитывать положения Конституции Российской Федерации, устанавливающие гарантии прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

При таком положении, поскольку ФИО1 на момент увольнения с работы являлась беременной, ее беременность была отягощена осложнениями, в связи с беременностью и родами она была нетрудоспособна; приоритетными обязанностями для истца являлись защита ее здоровья в период беременности и после рождения сына - забота и уход за новорожденным ребенком; учитывая наличие судебных тяжб с участием истца, а также обращения в правоохранительные органы о совершении истцом преступления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, рассмотрел дело по существу, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, в связи с чем имелись достаточные основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО "ТД МЕГА ОПТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, производного требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также о возмещении расходов на представителя.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя истцу возмещены с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1, пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем решение суда должно быть дополнено в части указания даты, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, а именно надлежит указать, что истец подлежит восстановлению на работе с 28 апреля 2021 года.

Кроме этого, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.