Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6002/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Нелли Иосифовны к Банникову Игорю Юрьевичу о выселении из жилого помещения без предоставления другого помещения
по апелляционной жалобе Банникова Игоря Юрьевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Христич Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца Борцовой Н.И., ее представителя Карымова В.Р., также считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Борцова Н.И. обратилась в суд с иском к Банникову И.Ю. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), указав, что в связи с переходом к ней в июле 2018 года права собственности на квартиру ответчик, продавший ей квартиру, утратил право пользования и проживания в жилом помещении, в добровольном порядке выселяться отказывается. Свои вещи ответчик не вывозит, ключи от квартиры новому собственнику не передает, соглашение о порядке проживания в квартире между ними не достигнуто.
Просила суд выселить Банникова И.Ю. из квартиры по адресу: (адрес) без предоставления иного жилого помещения.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года исковые требования Борцовой Н.И. удовлетворены.
Суд выселил Банникова И.Ю. из квартиры по адресу: (адрес) без предоставления иного жилого помещения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичное положение содержится в ст.30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 июля 2018 года Борцова Н.И. является собственником квартиры по адресу: (адрес). Переход к ней права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 26 июля 2018 года.
Квартира была приобретена Борцовой Н.И. у Банникова И.Ю.
Как следует из пояснения сторон, непосредственно после продажи квартиры по просьбе Банникова И.Ю. Борцова Н.И.предоставила ему возможность какое-то время проживать в спорной квартире, однако до настоящего времени ответчик из квартиры не выехал, свои вещи из нее не вывез.
Удовлетворяя исковые требования Борцовой Н.И. о выселении ответчика из квартиры, суд, ссылаясь на положения статей 235, 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, пришел к выводу, что, поскольку истец приобрел право собственности на квартиру, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, членом его семьи он не является, то ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением и обязан освободить его.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что хотя он и продал квартиру истцу, но между ними была достигнута договоренность относительно безвозмездного пользования жилым помещением, он не допускал никаких нарушений, перечисленных в ст.85 ЖК РФ, что позволило бы его выселить из занимаемой квартиры.
Как следует из пояснений сторон, фактически между сторонами в 2018 году, действительно, сложились отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой.
В силу ч.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из поданного истцом иска о выселении следует, что истец фактически отказался от договора безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенного ранее с ответчиком, о чем последнему стало известно как минимум после подачи истцом искового заявления в суд и принятия иска к производству суда в декабре 2020 года.
Учитывая, что ответчик перестал быть собственником квартиры, не является членом семьи нового собственника квартиры, тогда как отношения по безвозмездному пользованию квартирой между ним и истцом прекращены, оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ, просит о сохранении за ним права пользования квартирой, поскольку не имеет другого жилья.
Данный довод жалобы является несостоятельным, сводится к неверному пониманию нормы закона. Положения ст.31 ЖК РФ относятся к правоотношениям между бывшими членами семьи. Стороны не ссылались на наличие между ними каких-либо семейных отношений.
В апелляционной жалобе Банников И.Ю. также ссылается на то обстоятельство, что он не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, вместе с тем несет бремя содержания данного жилого помещения.
Довод о непроживании Банникова И.Ю. в жилом помещении опровергается его же позицией, приведенной в апелляционной жалобе, а также имеющимися в материалах дела доказательствами. Для извещения Банникова И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ему был осуществлен звонок помощником судьи. Согласно имеющейся служебной записке, Банников И.Ю. пояснил помощнику судьи, что он проживает в спорной квартире, не может выехать из нее, поскольку не имеет другого жилья. Факт проживания Банникова И.Ю. в спорной квартире отражен также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2020 года.
Довод Банникова И.Ю. относительно того, что он несет бремя содержания квартиры, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство к юридически значимым обстоятельствам при разрешении требования о выселении не относится. О взыскании понесенных расходов Банников И.Ю. не просил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
