Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6002/2021

9 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-175/2021 по исковому заявлению Ким Алены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым исковые требования Ким Алены Александровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ким А.А. - Тонояна Г.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ким А.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение финансового уполномоченного N <...> от 2 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение - 400000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего 13 апреля 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей автомобиль "<.......>" получил механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность была застрахована СПАО "Ингосстрах", она обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 16800 рублей. Согласно заключению ООО "ДЭМС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 378600 рублей. В удовлетворении ее требований о взыскании с общества страхового возмещения решением финансового уполномоченного N <...> от 2 сентября 2020 года отказано. Полагала, что данное решение является незаконным.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким А.А. сумму страхового возмещения - 383200 рублей, штраф - 100000 рублей, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 7080 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию истец Ким А.А., третье лицо Скабелин М.Н., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 13 апреля 2020 года ДТП принадлежащий Ким А.А. автомобиль "<.......>", в салоне которого находился груз - металлические профили, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Скабелин М.Н., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

15 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, получило ее заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и 28 апреля 2020 года на основании заключения ИП Жиркова Р.А. произвело выплату в размере 16800 рублей.

По заключению ИП Жиркова Р.А. повреждения спойлера заднего бампера, насадки глушителя задней, ЛКП бампера заднего соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2020 года, иные заявленные повреждения рулевого колеса автомобиля, накладки монитора, монитора, центральной панели, блока управления магнитолой, блока управления кондиционером (по мнению истца, образовавшиеся в результате смещения металлических профилей в салоне) обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Согласно заключению, выполненному ООО "ДЭМС" и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 378600 рублей.

При этом эксперт ООО "ДЭМС" включил в расчет стоимости восстановительного ремонта не только повреждения спойлера заднего бампера, насадки глушителя задней, ЛКП бампера заднего, но и повреждения рулевого колеса, накладки монитора, монитора, центральной панели, блока управления магнитолой, блока управления кондиционером.

После получения досудебной претензии о доплате страхового возмещения и заключения ООО "ДЭМС" общество доплату страхового возмещения не произвело.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N <...> от 2 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ким А.А. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу суммы страхового возмещения, расходов по оценке отказано.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что в ходе рассмотрения обращения Ким А.А. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Спектр".

В соответствии с заключением ООО "Спектр" (заключения N <...> и N <...> повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля Ким А.А. соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2020 года, остальные повреждения - не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 16200 рублей.

В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что общество выплатило страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного N <...> от 2 сентября 2020 года, истец обратилась в суд и при подаче иска заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Сославшись на то, что истцом представлено заключение ООО "ДЭМС", опровергающее выводы заключений ИП Жиркова Р.А. и ООО "Спектр", при этом ни ИП Жирковым Р.А., ни экспертом ООО "Спектр" не исследовался вопрос о соответствии действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Содействие".

По заключению ООО "Содействие" повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, рулевого колеса автомобиля, дисплея центральной консоли, накладки центральной консоли, блока управления мультимедиа, блока управления климат-контролем, панели приборов, накладки приборной панели левой соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 433000 рублей. По результатам исследования в действиях водителя Ким А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Относительно повреждений в салоне автомобиля эксперт ООО "Содействие" установил, что находившиеся в салоне транспортного средства "Мерседес Бенц Е200" металлические профили в результате динамического, контактного взаимодействия автомобиля виновника ДТП с автомобилем истца изменили место положения в салоне, что впоследствии привело к повреждению элементов салона.

Исходя из того, что оснований не доверять выводам эксперта ООО "Содействие" не имеется, страховой случай наступил, однако обязанность по выплате страхового возмещения обществом не была исполнена в полном объеме, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ким А.А. сумму страхового возмещения - 383200 рублей (400000 рублей - 16800 рублей), штраф - 100000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 7080 рублей.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении повторной судебной экспертизы соблюдены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившую такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения повторной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы Ким А.А. указала, что исследование ООО "Спектр" проведено без осмотра транспортного средства, эксперт не оповестил ее о проведенной экспертизе, не дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем данные обстоятельства сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ООО "Спектр" не вызывают, на достоверность выводов эксперта не влияют, сами выводы не опровергают.

Следует отметить, что финансовый уполномоченный не поручал провести исследование с осмотром транспортного средства.

Кроме того, в заключении эксперт ООО "Спектр" указал на место проведения экспертизы - г. Владимир, отсутствие объективной возможности непосредственного осмотра транспортного средства, использование для установления наличия и характера повреждений, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, предоставленных материалов, в том числе фотоматериалов.

Проведение исследования без осмотра автомобиля не противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку осмотр транспортного средства истца не проводился, оснований для уведомления Ким А.А. о проведении экспертизы не имелось.

Обязанность эксперта уведомлять потребителя о проведенной экспертизе отсутствует.

То обстоятельство, что эксперт ООО "Спектр" не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, правого значения не имеет.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по причине не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Как было указано ранее, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Однако обстоятельств, вызывающих сомнение в экспертизе ООО "Спектр", истцом не приведено.

Представленное Ким А.А. заключение ООО "ДЭМС", не содержащее трасологического исследования, на такие обстоятельства не указывает.

Наличие в деле заключения ООО "ДЭМС", заключений ИП Жиркова Р.А. и ООО "Спектр", на что по существу сослался суд в определении о назначении повторной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в рассматриваемом случае не влечет назначение повторной судебной экспертизы, поскольку объективных данных, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения ООО "Спектр", которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что заключения ИП Жиркова Р.А. и ООО "Спектр" не содержат исследования по вопросу о соответствии действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ, на что указал суд в определении о назначении повторной экспертизы, к предусмотренным ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основаниям для назначения такой экспертизы не относится.