Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-6002/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6002/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28.05.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ларюшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.02.2015 года с Ларюшиной Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды N от <дата> года в размере 72 185 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 56 коп.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 10.08.2018 года произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм".
11.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на то, что указанное выше решение суда не исполнено, а выданный судом исполнительный лист утрачен.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 21.03.2019 года срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании заочного решения суда, восстановлен, выдан дубликат исполнительного листа.
27.05.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" повторно обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28.05.2020 года в принятии вышеуказанного заявления отказано по причине смерти должника Ларюшиной Т.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" не согласилось с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основания для отказа в принятии его заявления отсутствовали, поскольку судья первой инстанции не выяснил значимое для дела обстоятельство - наличие или отсутствие наследников умершего должника.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение (часть 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции исходил из того, что требования заявителя предъявлены в отношении гражданина, гражданская правоспособность которого прекращена.
Вместе с тем с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к лицу, правоспособность которого в силу закона прекращена его смертью, не предъявляло. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, и подлежит рассмотрению по существу в соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как установлено, Ларюшина Т.А. умерла <дата> года.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе безусловным основанием для отказа в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного листа не являлось.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае обязанность Ларюшиной Т.А. по уплате задолженности по кредитному договору с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
На основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после смерти должника Ларюшиной Т.А. не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, не установлено, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и в силу части 1 статьи 21, с учетом части 3 статьи 22 названного выше Федерального закона, составляет три года со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таком положении при разрешении поставленного перед судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду следовало обсудить вопрос о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства стороны ответчика по гражданскому делу в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установить, не пропущен ли установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и в зависимости от этого рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права признаются существенными, поскольку влекут ограничение права общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления о выдаче дубликата исполнительного документа к производству суда.
Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28.05.2020 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Ларюшиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка