Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6002/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Руль Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макаровой Анастасии Игоревны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны к Макаровой Анастасии Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Кожевникова О.В. обратилась в суд с иском к Макаровой А.И., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ платежным поручением *** истец ошибочно перечислила на счет Макаровой А.И. 1 450 000 рублей в счет передачи денежных средств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, стороной которого Макарова А.И. не является и отношения к данному договору не имеет. Требование истца о возврате денежных средств Макарова А.И. не исполняет.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года исковые требования ИП Кожевниковой О.В. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Макаровой А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.В. 1 450 000 рублей и 15 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик Макарова А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Бондаренко А.К., который, получив денежные средства у истца по договору займа, осуществляя представление интересов подрядчика <данные изъяты>", вступил в договорные отношения с ответчиком Макаровой, заказав фактически у нее строительные материалы, за которые планировал рассчитаться заемными денежными средствами, что подтверждается свидетельскими показаниями.
<данные изъяты>", директором которого является Макарова А.И., осуществляло поставки строительных материалов ИП Кожевниковой О.В., сотрудничая при этом с Бондаренко, выступившим представителем истца, а также <данные изъяты>", осуществляющего строительные работы по ул. <адрес> в <адрес>.
Макарова по устной договоренности с Бондаренко поставляла строительные материалы на указанный объект.
Поставка строительных материалов для ИП Кожевниковой подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела. При этом ответчику не было известно о том, что подписывал их прораб <данные изъяты> ВВВ, не являющийся работником ИП Кожевниковой.
Однако в силу ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель. При этом установлено, что в обязанности ВВВ, как прораба, входит прием строительного материала для строительства многоквартирного жилого дома.
Суд не выяснил обстоятельства передачи реквизитов Макаровой А.И. истцу, по которым перечислены денежные средства.
Пояснения истца о том, что реквизиты она получила при личной встрече с ответчиком, не соответствуют действительности.
Кожевникова не имела претензий к ответчику по возврату денежных средств после из перечисления, что подтверждается аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, произведенной ответчиком в январе 2019 года.
Согласно распечатке переписки между сторонами, истец обратилась к ответчику по вопросу приобретения арматуры только 16.05.2018, после перечисления денежных средств, при этом не требовала возврата денежной суммы.
Суд не дал оценке противоречивости в показаниях истца.
Пояснения истца об ошибочном перечислении денежных средств бухгалтером, которая оформила платежный документ по шаблону в бухгалтерской программе опровергаются показаниями бухгалтера ГЛМ, согласно которым реквизиты Макаровой ей были переданы истцом в начале апреля, платежный документ был сформирован, она сохранила его, позже заполнила назначение платежа, она же и обнаружила, что перечислила деньги ответчику.
Однако для того, чтобы сделать копию платежного документа, бухгалтеру необходимо было скопировать ранее созданный платежный документ на имя Макаровой А.И.. Однако истцом не представлено какого-либо иного платежного документа на имя ответчика, при этом система "банк-клиент" не дает возможности копировать одновременно с двух платежных поручений.
Данная система позволяет создавать шаблоны только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Показания свидетеля ГЛМ следует оценить критически, так как они не соответствуют Положению ЦБ РФ N383-п от 19.06.2012, устанавливающих порядок отзыва распоряжения об оплате путем его отзыва.
Судом не дана оценка наличию между Бондаренко А.К. и Кожевниковой О.В. заемных обязательств, а также то, что при наличии дружеских отношений между ними, истец, не желая требовать денежные средства с Бондаренко, пытается незаконно обогатиться за счет малознакомой ей Макаровой А.И. Это следует из того, что денежные средства, перечисленные на ее счет, предназначены для Бондаренко А.К., который долг по договору займа не возвратил.
Суд не применил нормы ст. 313 ГК РФ о том, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В связи с изложенным, перечисление денежных средств является целевым, а не ошибочным.
Судом не дана оценка первичным бухгалтерским документам, представленным <данные изъяты> а также телефонному разговору между истцом и ответчиком, в котором истец отрицает наличие каких-либо к ней претензий, тому факту, что с апреля 2018 года до обращения в суд истец претензий в адрес ответчика не направляла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарова А.И. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истца КЕВ возражал против удовлетворения апелляционной жадобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ ИП Кожевникова О.В. платежным поручением *** на счет Макаровой А.И. перечислила 1 450 000 рублей, указав в назначении платежа "беспроцентный заем по договору *** от ДД.ММ.ГГ".
В подтверждение неосновательности получения Макаровой А.И. указанных денежных средств истцом представлен договор займа *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ИП Кожевникова О.В. (займодавец) передает Бондаренко А.К. 1 500 000 рублей в полном объеме или частями, но не позднее 18 апреля 2018 года, которые заемщик обязуется вернуть не позднее 18 июня 2018 года. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 18 апреля 2018 года при оформлении договора займа с Бондаренко А.К. ее бухгалтер ошибочно перечислила денежные средства на счет Макаровой А.И., что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ГЛМ в судебном заседании 17 апреля 2019 года.
Макарова А.И., не оспаривая факта получения денежных средств в указанной сумме от ИП Кожевниковой О.В., указывала на то, что денежные средства получена от истца в качестве оплаты поставки строительных материалов на объект по <адрес>, осуществленной <данные изъяты> для ИП Кожевниковой О.В. Ответчик, в свою очередь, заключила с <данные изъяты> договор займа от 18 апреля 2018 года на сумму 1 450 000 руб. на приобретение строительных материалов для ИП Кожевниковой. Возврат займа должен был осуществлен путем перечисления ИП Кожевниковой О.В. на счет Макаровой денежных средств за поставку строительных материалов от <данные изъяты> о чем истцу направлено письменное уведомление с реквизитами ответчика.
В подтверждение своих доводов ответчиком к материалам дела приобщены копии договоры займа от 18.04.2018, заключенный между Макаровой А.И. и <данные изъяты>", уведомление в адрес ИП Кожевниковой, счет-фактуры на поставку строительных материалов от <данные изъяты>" ИП Кожевниковой О.В.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что Макаровой А.И. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о расчете ИП Кожевниковой О.В. за поставленные ей строительные материалы, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 1 450 000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Тогда как верно было установлено судом, на расчетный счет ответчика были переведены истцом спорные денежные средства, однако Макарова А.И. не представила доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств по каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты строительных материалов, которые истец отрицала, не нашли своего подтверждения. Представленные Макаровой А.И. документы: договор займа от 18.04.2018, счет-фактуры не являются допустимыми и относимыми доказательствами поручения денежных средств на основании гражданско-правовых сделок.
Так, ИП Кожевникова О.В. не являлась стороной договора по договору займа от 18.04.2018, заключенному между Макаровой А.И. и <данные изъяты>", доказательств принятия поручения ИП Кожевниковой О.В. от Макаровой А.И. на погашение долга за <данные изъяты> ответчиком не представлено. Счет-фактуры на строительные материалы также не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами по делу, поскольку продавцом материалов указано <данные изъяты>", покупателем ИП Кожевникова, однако фактически получил строительные материалы работник <данные изъяты> Воронин В.В., о чем свидетельствуют его подписи. Между тем, как установлено по делу, Воронин В.В. получал строительный материал для <данные изъяты> а не для ИП Кожевниковой не имел.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии между Бондаренко А.К. и Макаровой А.И. отношений по вопросам поставки строительных материалов являются бездоказательными, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле Бондаренко А.В. не имелось.
Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о намерении истца незаконно обогатиться за счет Макаровой А.И. по договору займа между истцом и Бондаренко А.К.
Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Трегубова Е.В. Дело N 33-6002/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Макаровой Анастасии Игоревны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ольги Витальевны к Макаровой Анастасии Игоревне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
