Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-6002/2019, 33-173/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-173/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нигматуллина А. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым отказано Нигматуллину А. А. в удовлетворении заявленного к Корепанову В. В., Корепанову С. А., Зубкову Л. И. требования о признании недействительным акта от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин А.А. обратился в суд с требованиями к Корепанову В.В., Корепанову С.А., Зубкову Л.И. с требованием о признании недействительным акта от 23 мая 2017 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20 сентября 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено мотивированное решение по объединенному гражданскому делу по искам Нигматуллина А.А., Захаровой И.Ю., Ложкина В.П. к Ложкину П.В. о вселении в принудительном порядке в жилое помещение и Ложкина П.В. к Нигматуллину А.А., Захаровой И.Ю., Ложкину В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением. 31 мая 2017 года Ложкиным П.В. был представлен акт от 23 мая 2017 года о не проживании и отсутствии личных вещей по адресу регистрации Нигматуллина А.А., Захаровой И.Ю., Ложкина В.П. В суде первой инстанции свидетель Зубков Л.И. сообщил, что акт подписывал, не заходя в квартиру (протокол судебного заседания стр. 5 от 31.05.2017г.). В судебном решении от 20 сентября 2017 года, вынесенным Поляковым Д.В., вышеуказанный факт нашел свое подтверждение (стр.5-6 судебного решения N 2-1121/2017 от 20.09.2017г.). Таким образом, судья Поляков Д.В. в своем решении подтверждает факт недействительности акта от 23 мая 2017 года, имеющийся в материалах дела на основании свидетельских показаний свидетеля Зубкова Л.И. Акт, составленный и подписанный 23 мая 2017 года заинтересованными лицами, нарушает право Нигматуллина А.А. на вселение, в свою очередь признание акта недействительным повлечет за собой восстановление принадлежащего истцу законного права на вселение и проживание по зарегистрированному адресу.
Истец Нигматуллин А.А. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемый акт нарушает его право на вселение и проживание, так как акт положен в основу решения. В отсутствие данного акта он имел бы право на вселение и проживание.
Ответчик Корепанов В.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему все равно, будет ли истец вселен в квартиру или нет. Акт подписал в подъезде, даже если бы осматривал квартиру, не знал бы, чьи в ней вещи, так как жена Ложкина и его дети уехали из квартиры двадцать лет назад, в 1995 году, А. тогда был маленьким. Не видел истца лет 20. Известно, что Ложкин Петр развелся и живет один.
Ответчик Зубков Л.И. в судебном заседании поддержал пояснения ответчика Корепанова В.В., суду пояснил, что знал о не проживании истца, видел его, когда истец был ребенком.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Корепанова С.А., извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Нигматуллин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что акт от 27 мая 2017 года не был положен судьей Поляковым Д.В. в основу судебного решения от 20.09.2017 года и о том, что утверждения истца о принятии решения по делу N 2-1121/2017 на основании оспариваемого им акта является ошибочным и из мотивировочной части решения не следует, не подтверждены и не соответствуют действительности. Также полагает, что вывод суда об обстоятельствах относительно отсутствия нарушенного права истца и восстановления такого права, исключающее возможность удовлетворения заявленного истцом требования, напрямую противоречит и нарушает ч. 5 положения Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", так как судом заявленное требование истца о недействительности акта от 23 мая 2017 года не было разрешено по существу. Считает, что довод суда о том, что подписание ответчиками оспариваемого истцом акта не привело к нарушению каких-либо принадлежащих истцу прав, а также утверждение о том, что признание недействительности настоящего акта от 23 мая 2017 года не повлечет и не может повлечь восстановление принадлежащих истцу права, является несостоятельным, так как права истца были нарушены, что и послужило поводом для подачи иска в суд. Полагает, что судом не указан материальный закон, который суд должен был применить и указать в мотивировочной части вынесенного решения от 25 сентября 2019 года.
В суде апелляционной инстанции истец Нигматуллин А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Ответчик Зубков Л.И. в суде апелляционной инстанции поддержал пояснения, данные в суде первой инстанции, пояснил, что Нигматуллин А.А. не жил в данной квартире около 20 лет.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков Корепанова С.А., Корепанова В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
20 сентября 2017 года решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР исковые требования Нигматуллина А.А., Захаровой И.Ю., Ложкина В.П. к Ложкину П.В. о принудительном вселении в жилое помещение удовлетворены частично. Принято признание Ложкина П.В. исковых требований Ложкина В.П. о принудительном вселении в жилое помещение. Ложкин В.П. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ложкин П.В. обязан не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязан выдать Ложкину В.П. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Нигматуллина А.А., Захаровой И.Ю. к Ложкину П.В. о принудительном вселении в жилое помещение, отказано. Встречные исковые требования Ложкина П.В. к Нигматуллину А.А., Захаровой И.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены (л.д.26-34).
Согласно акту о не проживании и отсутствии личных вещей от 23 мая 2017 года, составленному комиссией в составе Зубкова Л.И. (<адрес>), Корепанова В.В. (<адрес>), Корепанова С.А. (<адрес>), в ходе осмотра квартиры N N по ул. <адрес> по инициативе жильца (ответственного квартиросъёмщика) Ложкина П.В. установлено, что в осматриваемой квартире N, помимо Ложкина П.В. зарегистрированы Ложкин В.П., Захарова И.Ю., Нигматуллин А.А. Однако указанные лица с сентября 1998 года в квартире фактически не проживают, личных вещей указанных граждан не обнаружены, спальных мест и иных признаков, указывающих на их фактическое жительство по данному адресу также не имеется (л.д.6).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение истца о принятии решения по делу N 2-1121/2017 на основании оспариваемого им акта является ошибочным и из мотивировочной части решения указанное не следует. В обоснование принятого решения он судьей положен не был, юридически значимые обстоятельства, как следует из решения суда, сделаны на основании других доказательств.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.
С учетом указанного судебная коллегия указывает, что оспариваемый акт не был предметом судебного разбирательства по названному судебному решению, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нигматуллина А.А., Захаровой И.Ю. к Ложкину П.В. о принудительном вселении в жилое помещение; в обоснование принятого решения судом положен не был, в связи с чем признание недействительным данного акта никоим образом не восстановит нарушенных (по мнению истца) прав истца, поскольку решение судом было принято на основании совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных иными доказательствами.
Так, согласно вступившему в законную силу решению Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нигматуллина А.А., Захаровой И.Ю. к Ложкину П.В. о принудительном вселении в жилое помещение, отказано, при этом Нигматуллин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Нигматуллин А.А. ссылался на то, что оспариваемый акт нарушает его права на вселение и проживание по адресу регистрации, соответственно признание акта недействительным повлечет за собой восстановление принадлежащего истцу законного права на вселение и проживание по зарегистрированному адресу.
Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нигматуллин А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2017 года, и восстановление его прав возможно только в рамках указанного гражданского дела. Признание недействительным оспариваемого акта не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Устиновский районный суд г. Ижевска в своем решении от 20 сентября 2017 года лишь указал на то обстоятельство, что 23 мая 2017 года комиссией в составе Зубкова Л.И., Корепанова В.В., Корепанова С.А., являющихся жителями дома N N по ул. <адрес> по инициативе Ложкина П.В., совершен осмотр квартиры N N вышеуказанного дома, о чем был составлен акт о не проживании и отсутствии личных вещей (стр. 8 решения).
В мотивировочной же части решения судом первой инстанции установлены и отражены иные обстоятельства и доказательства по делу, которые свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод жалобы о том, что судом не указан материальный закон, который суд должен был применить и указать в мотивировочной части вынесенного решения от 25 сентября 2019 года не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что вывод суда об обстоятельствах относительно отсутствия нарушенного права истца и восстановления такого права, исключающее возможность удовлетворения заявленного истцом требования, напрямую противоречит и нарушает ч. 5 положения Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", так как судом заявленное требование истца о недействительности акта от 23 мая 2017 года не было разрешено по существу, является ошибочным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленные истцом требования являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон, права истца в данном случае не нарушены.
Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Нигматуллина А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Солоняк А.В.
Судьи: Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка