Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6002/2018, 33-5/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело
по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, обязании произвести демонтаж противооползневого сооружения, взыскании неустойки
по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным,
по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО2
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года
(судья районного суда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, с учетом уточненных требований просили взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков денежные средства, перечисленные по договору подряда, в размере 7 120 000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО1 взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 2 374 036 руб. 84 коп.; обязать ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести демонтаж противооползневого сооружения - стены, расположенной на земельном участке площадью 1 150 кв. метров с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, СНТ "Бриз"; взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда об обязании произвести демонтаж противооползневой стены в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения. (т.1 л.д.5-7, т.3 л.д.109-111).
В обоснование требований указали, что в период с августа 2016 года по март 2017 года ФИО3 были переданы ответчикам денежные средства на строительство противооползневой стены и жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ "Бриз", уч.64-63, в сумме 7 120 000 рублей. Фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиками должна была быть возведена подпорная стена в соответствии с проектной документацией ООО "АКБ "Гепар". Заказчик оплачивал работу, а подрядчик выполнял работы по возведению противооползневой стены.
Выполненные ответчиками работы не соответствуют проектной документации и не соответствуют СНиП, недостатки являются существенными, неустранимыми, использование данного объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому денежные средства, перечисленные в рамках отношений по договору подряда, подлежат возврату, кроме того, требуется демонтаж противооползневого сооружения.
У истцов в результате действий ответчиков возникли убытки в размере стоимости использованных в строительстве материалов: бетона, металлической арматуры, композитной арматуры и щебня на общую сумму 2 374 036 руб. 84 коп.
ФИО3 и ФИО1 являются супругами, денежные средства, потраченные на возведение противооползневой стены, являются совместными, переговоры по строительству проводились супругами с ответчиками совместно, следовательно, у них возникли общие права по договору подряда.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании незаключенным договора подряда N на строительство индивидуального жилого дома между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что договор подряда между истцом и ответчиком не подписывался, предмет договора, сроки выполнения работ, цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда между истцом и ответчиком согласованы не были, следовательно, договор является незаключенным. (т. 2 л.д. 214-216).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области постановлено следующее. (т.3 л.д. 217, 218-230).
Иск ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 4 590 000 руб. 00 коп., с ФИО2 2 530 000 руб. 00 коп.
Обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать сооружение - противооползневую стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 150 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о демонтаже противооползневой стены до дня фактического исполнения.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
ФИО1 в иске к ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков отказать.
ФИО2 во встречном иске к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным отказать.
Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России 30 781 руб. 00 коп.
В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО2 просили отменить решение суда в полном объеме, при принятии нового решения в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить. Настаивали, что договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соответственно, не возникли обязательства по исполнению договора подряда, следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности и для взыскания убытков. Суд положил в основу решения недопустимые доказательства. Суд при принятии решения не учел, что истец уклонился от выполнения работ по разработке грунта до основания подпорной стены, в связи с чем при проведении судебной экспертизы невозможно рассчитать стоимость произведенных работ, поэтому определять стоимость сооружения следовало на основании актов. Кроме того, суд не учел, что помимо подпорной стены были выполнены работы по бурению, бетонированию свай, что влияет на размер убытков (понесенных затрат и объема выполненных работ), в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал. Решение неисполнимо, т.к. в первоначальный вид участок нельзя привести, поскольку на нем останутся сваи, истец либо самостоятельно их должен будет демонтировать, а если оставит на участке, то у него возникнет неосновательное обогащение. Экспертиза проведена без учета документов ответчиков и без учета дифференциации основной стены и консоли. Экспертиза не содержит ответов на вопрос N. В судебном заседании эксперт подтвердил обстоятельства, которые в заключении не были отражены. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает несение расходов за работу по возведению противооползневой стены, а относится к квартире. Оценка доказательств выполнена односторонне. Не приобщены изменения в проектную документацию, которая учитывает, что несоответствие габаритов привело к возведению консоли за счет того, что в первоначальном проекте не учитывалось прохождение между земельными участками инженерных коммуникаций. ФИО4 не был надлежаще извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 256-262, 266-276). В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы подпорная стена находится в работоспособном состоянии, недостатки не являются существенными, соответственно, подпорная стена не подлежит демонтажу.
ФИО3, ФИО1 подали письменные возражения на апелляционную жалобу. (т.3 л.д. 311-314).
В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 по ордеру ФИО10 поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Истцы ФИО3 и ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска ФИО3 и ФИО1 и отказу в иске в данной части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с учетом выводов эксперта, изложенных в дополнительной судебной экспертизе.
Как следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Бриз", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок объединен из двух участков: участка N площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N и участка N площадью 550 кв.м. с кадастровым N (т.1 л.д.81-82, 196-200, т.2 л.д.131-133, 147-151, 225-232).
ФИО3 и ФИО1 являются супругами, данный земельный участок приобретен ими в период брака. (т.1 л.д. 128).
В подтверждение требований истцами предоставлен договор подряда N на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили данный договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по строительству нижней подпорной стены, а именно: осуществить противооползневые мероприятия для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ "Бриз", уч. N, N, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, разработанной ООО "АКБ Гепар", и требованиями строительных норм и правил, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполняемых подрядчиком работ ориентировочно составляет 4 000 000 рублей, в стоимость входит стоимость всех материалов, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, необходимых подрядчику для выполнения им работ по договору (п.1.1- 1.4, п.2.1 договора). Данный договор подписан ФИО2, ФИО3 договор не подписан. (т.1 л.д.10-17).
Имеется проектная документация от 2016 г. на противооползневые мероприятия по адресу: <адрес>, СНТ "Бриз", уч. N, N, составленная ООО "АКБ "Гепар" (т.1 л.д.92- 105).
Из предоставленных расписок, написанных ФИО2 и ФИО4, чеков, выданных ПАО "Сбербанк России", следует, что на строительство противооползневой стены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислено на банковскую карту ФИО2 и передано по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2530 000 рублей, ФИО12 передана по распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 4 590 000 рублей. (т.1 л.д. 18- 32, т.2 л.д.115).
Ответчики не оспаривают факт получения ими денежных средств. Доказательств того, что ответчикам переданы денежные средства в меньшем размере, не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные денежные средства передавались ответчикам именно на строительство противооползневой стены. Доказательств того, что ответчики на полученные денежные средства выполняли иные работы по какому-либо заключенному между сторонами договору, в материалах дела не имеется. Ответчиками не представлены акты выполненных работ по строительству противооползневой стены, подписанные сторонами, с указанием стоимости материалов и работ, либо иные документы, подтверждающие расходы на возведение данной стены. Из представленной ответчиками видеозаписи, суд первой инстанции не усмотрел, что именно на участке истца ответчиками проводились какие-либо иные работы, на которые истцами предоставлялись средства. (т.3 л.д.192).
Разрешая спор о (не)заключенности договора подряда, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Положения п.1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 1, п.2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса, если иное не установлено Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.708, п.1 ст. 709 ГК РФ).
Таким образом, существенными условиями договора подряда являются: предмет договора, под которым следует понимать содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ; цена договора и сроки выполнения работы.
В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО2 договорились о выполнении работ по строительству нижней подпорной стены, то есть осуществлении противооползневых мероприятий для строительства дома. В договоре указаны сроки начала и окончания работ, определена ориентировочная стоимость работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики приступили к выполнению работ по строительству противооползневой стены, а истец производила оплату работ, ответчики во время возведения стены при возникновении различных вопросов согласовывали свои действия с истцами, что подтверждается пояснениями самих ответчиков, а также представленными ими электронной перепиской между ФИО1 и ФИО2, фотографиями, на которых изображен ход выполнения работ, актами выполненных работ, подписанных ответчиком ФИО2, а также приговором Центрального районного суда <адрес> края от 02.02.2018г. в отношении ФИО4 и ФИО2 (т.1 л.д.122-127, т.2 л.д.180-185, 186-188, 189-194, л.д.217-218, т.3 л.д.145-147, л.д. 179-189).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы по возведению противооползневой стены выполнены, их оплата произведена в полном объеме.
Стоимость выполненных работ превысила стоимость, указанную в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из данного договора, в нем указана ориентировочная стоимость работ, то есть она может изменяться в последующем в случае изменения объема работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора и иных существенных условий договора. Оплата работ свидетельствует о заключенности договора.
Таким образом, несмотря на то, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 не был подписан, данный договор суд расценил как заключенный, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совершением каждой из сторон действий по его исполнению.
Принимая во внимание, что истцы являются супругами и действуют в общем интересе, исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО3 и ФИО4, между ФИО1 и ФИО4 и ФИО2, несмотря на отсутствие письменного договора, фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договора подряда, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным суд первой инстанции отказал.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
В подтверждение доводов о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиками работе, сторона истцов предоставила копию заключения эксперта N-ЭЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Сочинский экспертно-правовой центр", экспертиза назначалась следователем ОРП ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД РФ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д.33-69).
Данное заключение эксперта суд не принял во внимание, поскольку оно опровергнуто актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО "Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков", в связи с чем следователем в рамках уголовного дела была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в АНО "Региональная экспертная служба" (т.1 л.д.215-242).
Суд первой инстанции не принял во внимание также и заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО "Региональная экспертная служба", проводимое в рамках уголовного дела, поскольку суду в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ предоставлена незаверенная надлежащим образом копия документа. (т.2 л.д.2-106).
Истцами представлено заключение эксперта NЭ3/1-18/08-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании заявления ФИО1 ООО "АКБ Гепар", по результатам обследования удерживающих сооружений (подпорная стена ПС-1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ "Бриз", уч. N, N. Данное заключение вызвало у суда сомнение в его объективности, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ходатайству стороны истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, установлено наличие дефектов и отклонений от нормативных требований: наличие трещин в теле бетона, расположенных с шагом порядка 1,0м-1,5м с шириной раскрытия от 0,5мм до 3,0мм; наличие множественных раковин в теле бетона с размером до 100 мм и глубиной до 40 мм; обнажение арматуры и выпусков без антикоррозийной обработки; отклонения с наружной стороны от ровности, вертикальности, для южной стороны составляющие по прямолинейности изгибы до 0,73м по левой стороне южной части и 0,26 м по правой стороне южной части стены, и по вертикальности до 0,35 м; наличие участков не уплотненного бетона с размером до 500 мм. Данные дефекты и отклонения не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Отсутствие технологически выполненных деформационных швов является нарушением требований п.6.6 СП 101.13330.2012.
При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования, с данными, указанными в проектной документации ООО "АКБ "Гепар", были выявлены следующие несоответствия:
- согласно проектной документации ООО "АКБ "Гепар" протяженность подпорной стены ПС-1 составляет 67,5м - 11,0 м (с западной стороны); 20,0м и 19,0м (с южной стороны); 17,5м (с восточной стороны), при этом фактически протяженность подпорной стены ПС-1 составляет 72,51м - 13,51м (с западной стороны); 36,67м (с южной стороны); 22,33м (с восточной стороны);
- согласно проектной документации ООО "АКБ "Гепар" высота подпорной стены составляет 5,0м (0,5 ростверка + 4,5м стена), фактически высота подпорной стены ПС-1 с южной стороны по левому углу (западная часть) - 3,85м, по правому углу (восточная часть) - 6,07м;
- согласно проектной документации ООО "АКБ "Гепар" ширина подпорной стены ПС-1 в верхней части составляет 0,2м, при этом фактически ширина подпорной стены варьируется: по западной стороне - 295мм, по южной стороне - 290-295мм, по восточной стороне - 295-310мм;
- согласно проектной документации ООО "АКБ "Гепар" на всем протяжении подпорной стены ПС-1 ее конструктивное решение неизменно (уголкового типа с контрфорсами), при этом фактически исследуемая подпорная стена с восточной стороны имеет консольную часть, выступающую за плоскость стены на 1,08м-1,28м на длину 16,33м; также выявлена консольная часть подпорной стены (в нижней части) с западной стороны шириной 4,6м;
- согласно проектной документации ООО "АКБ "Гепар" на отметке низа подпорной стены ПС-1 устраиваются дренажные окна диаметром 100мм и с шагом 1500-3915мм, при этом фактически в подпорной стене необходимого числа дренажных окон не выявлено, а имеющиеся имели диаметр 50-70мм;
- согласно проектной документации ООО "АКБ "Гепар" по верху стены выполняются дождеприемные лотки сечением 30*30см, при этом фактически данные лотки отсутствуют;
- согласно проектной документации ООО "АКБ "Гепар" на подпорной стене ПС-1, имеющей длину 20,0м и 19,0м (южная сторона), имеются три вертикальных деформационных шва, идущих от подошвы стены до ее верха, при этом фактически данные деформационные швы отсутствуют;
Определить соответствие выполненных работ по устройству свайного основания подпорной стены; контрфорсов; армированию фундаментов, подпорной стены и контрфорсов, проектной документации ООО "АКБ "Гепар", без исполнительно-технической документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, отсутствуют), не представляется возможным.
Несоответствие объекта сооружения - противооползневая стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", нормативным требованиям имеется, несоответствия указаны в вышеуказанных исследованиях. Данные недостатки и несоответствия являются неустранимыми, так как имеются во всех частях сооружения и выявлены на заключительной стадии строительства и являются критическими. Выполнение демонтажа части конструкции для монолитных сооружений данного типа не допускается.
В связи с тем, что основные недостатки и несоответствия являются неустранимыми, то стоимость их устранения не рассчитывалась.
Геодезическую съемку земельного участка необходимо выполнять со знаков опорно- межевой сети, при этом сведения о знаках на данной территории (населенном пункте) отсутствуют, а также отсутствует зона покрытия для спутникового геодезического оборудования, используемого в ФБУ ФИО5 РЦСЭ.В связи с чем проведение геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N площадью 1150 кв. метров по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", в рамках данной экспертизы не представляется возможным и определение нахождения сооружения в границах принадлежащего истцу ФИО3 земельного участка также не представляется возможным.
Сооружение - противооползневая стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", на момент обследования находится в ограничено-работоспособном техническом состоянии, при этом при дальнейшей эксплуатации сооружения с учетом прогрессирования выявленных недостатков, отклонений и несоответствий проектной документации, возможно наступление аварийного состояния и угроза жизни и здоровья граждан.
В связи с тем, что большая часть сооружения - противооползневая стена, расположенная на земельном участке, является скрытой, выемка грунта для освидетельствования скрытых работ сторонами по делу не выполнялась, а также отсутствуют акты на скрытые работы, то определить стоимость затраченных на возведенное сооружения материалов и стоимость произведенных работ не представляется возможным.
Реализация проекта ООО "АКБ "Гепар" по возведению противооползневой стены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1150 кв. метров участке по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", без нарушения требований технических регламентов, строительных норм и правил, возможно, так как данный проект разработан согласно следующих нормативных документов: СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции; СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений; СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах; СНКК 22-301-2000 Строительство в сейсмических районах <адрес>; СН 393-78; ГОСТ 5264-80; ГОСТ 4098-85; СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 19101-86; ГОСТ 26633-85.
При этом при разработке ООО "АКБ "Гепар" по возведению противооползневой стены на земельном участке с кадастровым номером N не учтены инженерные коммуникации, а именно: два газопровода, проходящие между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, что не позволяет выполнить строительство противооползневой стены, на земельном участке с кадастровым номером N, согласно габаритных размеров, указанных в проекте ООО "АКБ "Гепар" (длина 39 метров по южной стороне).
Отступления от договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушение строительных норм и правил при возведении подпорной стены, отступления от проекта ООО "АКБ "Гепар", ухудшили результаты работ. На момент обследования конструкция подпорной стены находится в ограничено-работоспособном техническом состоянии. При дальнейшей эксплуатации сооружения с учетом прогрессирования выявленных недостатков, отклонений и несоответствий проектной документации, возможно наступление аварийного состояния и угроза жизни и здоровья граждан.
Исходя из исследований следует, что в данном сооружении - противооползневая стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1150 кв. метров по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", имеются неустранимые дефекты и недостатки, и данное сооружение в дальнейшем при прогрессировании имеющихся недостатков и дефектов может перейти в аварийное техническое состояние с угрозой жизни и здоровья граждан. То в существующем виде на момент его обследования объект - противооползневая стена для последующего использования не пригоден (т.3 л.д. 67-86).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.
Удовлетворяя иск ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы о неустранимости недостатков возведенной ФИО17 подпорной стены, учитывая факт доказанности передачи части денег, пришел к выводу о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, оплаченных ФИО16 (в части), о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, а также о демонтаже подпорной стены, сохранение которой создавало угрозу жизни и здоровью.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ФИО5 РЦСЭ Минюста России.
Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что в определении о назначении экспертизы суд указал, что при ответе на 8, 9, 10 вопросы необходимо дифференцировать подпорную стену на свайном основании и консоль. (т.3 л.д.17). Однако эксперты этого не сделали. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондаков четко указал, что неустранимые критические дефекты выявлены именно в консольной части, в случае ее демонтажа состояние основной стены будет являться ограниченно работоспособным. Но так как вопрос о возможности демонтажа отдельной консоли не ставился, то и ответа на этот вопрос не было дано. Таким образом, эксперты не дали ответ на 10 вопрос о том, пригоден ли объект для дальнейшего использования (отдельно консоль и подпорная стена). При таких обстоятельствах было необходимо назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности и полноты экспертного заключения. Такое ходатайство было заявлено, но необоснованно отклонено судом. Указано на другие обстоятельства, с учетом которых апеллянты считали необходимым назначение дополнительной экспертизы. Удовлетворяя ходатайство, судебная коллегия также исходила из права стороны в соответствии со ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представлять доказательства обстоятельствам, на которых основывают свои доводы и возражения. Кроме того, судебная коллегия сочла целесообразным в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела приобщить к материалам дела подлинник экспертного заключения NЭЗ/2-08/10-18, выполненного ООО "Гепар" по результатам обследования буронабивных свай, расположенных на спорном земельном участке, истребовать из архива Центрального районного суда <адрес> края уголовное дело N в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 330 УК РФ и ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ в целях предоставления экспертам имеющейся в материалах дела проектной документации, составленной ООО "Гепар" на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, а также фото участка, содержащие сведения о наличии/отсутствии свайных оснований. С учетом указанных документов, помимо ранее имевшихся в деле доказательств, следовало провести дополнительную экспертизу.
На ФИО3, ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к объекту исследования.
В заключении повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.
В ходе обследования свайного поля, имеющегося на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", установлено что буронабивные сваи имеют полное погружение в грунт, над поверхностью фунта имеются только выпуски арматурного каркаса и в отдельных местах, наплывы бетона. Определение глубины погружения не осуществляется путем вскрытия грунта на глубину погружения свай т.к. это приведет к ненадёжности закрепления сваи в грунте, и невозможности использования свай по их функциональному назначению. Исходя из чего, возможно только освидетельствование диаметра свай по поверхностной части оголовка и арматурного каркаса (диаметра арматуры, шага между стержнями).
При этом в ходатайстве 11 февраля 2019г. в адрес суда было указано о необходимости произвести расчистку оголовков свайного поля (на высоту 0,2-0,Зм), что фактически не было выполнено. Исходя из чего произвести измерение диаметра оголовков свай на данном поле не представилось возможным.
Кроме того, в соответствии с (ТТК) "Производство работ по изготовлению буро набивных свай с применением обсадных труб" выполнение работ по устройству буронабивных свай необходимо вести с составлением актов на скрытые работы. В представленных материалах дела данные акты на скрытые работы отсутствуют. Исходя из чего, определить глубину погружения свай, а, следовательно, и объём примененного материала (для устройства свай), на земельном участке с кадастровым номером N площадью1150 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", не представляется возможным.
Следовательно, определить стоимость работ и материалов по возведению буронабивных свай, имеющихся на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N также не представляется возможным.
В случае надлежащего укрепления грунта (возможно в виде шпунтового ограждения) и выборки грунта в случае демонтажа подпорного сооружения, с последующем устройством аналогичного или нового подпорного сооружения использование имеющихся буронабивных свай на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", в дальнейшем будет, возможно, т.к. сползание и сдвиг грунта на данном участке, будет исключен.
Определение соответствия применяемого бетона требованиям проекта, возможно путем отливки экспериментальных образцов для испытания их в лаборатории (кубы, для испытания на прессе) или методом неразрушающего контроля, в частности методом упругого отскока, на подготовленных для этого поверхностях (площадках). При этом установлено что, буронабивные сваи имеют полное погружение в грунт, над поверхностью грунта имеются только выпуски арматурного каркаса и в отдельных местах, имеются наплывы бетона с неровной бугристой поверхностью, которая не позволяет в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (введен в действие Приказом Росстандарта от 25.09.2015 N 1378-ст) провести данные испытания.
Произвести сопоставления фактического местоположения свай (количество, шаг между сваями), в свайном поле с проектными данными не представляется возможным, т.к. в представленных материалах отсутствуют сведения по расположения свайного поля на исследуемом земельном участке.
В ходе проведения экспертного осмотра, было установлено наличие следующих дефектов и отклонений от нормативных требований:
- наличие трещин в теле бетона расположенных с шагом порядка 1,0м.-1,5м., с шириной раскрытия от 0,5мм. до 8,0мм;
- наличие множественных раковин в теле бетона с размером до 100мм. и глубиной до 40мм;
- обнажение арматуры на отдельных участках стены;
- наличие участков не уплотненного бетона с размером до 500мм.
- отклонения с наружной стороны от ровности, вертикальности, для южной стороны составляющие по прямолинейности изгибы составляют до 0,73м по левой стороне южной части и 0,26 м. по правой стороне южной части стены, и по вертикальности до 0,35м.
- отсутствие технологически выполненных деформационных швов, что является нарушением требований п.6.6 СП 101.13330.2012.
Следовательно, возведенное сооружение - противооползневая стена (без учета консольной части), расположенная по вышеназванному адресу, не соответствует требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС), СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87.
Как было установлено ранее в рамках строительно-технической экспертизы N12162/6-2 от 20.03.2018, что в конструктивном исполнении противооползневой стены имеются дефекты в виде трещин, раковин, обнажения арматуры, наличие участков неуплотненного бетона, отклонений от вертикали с наружной стороны, отсутствия технологически выполненных деформационных швов.
При этом в существующем виде (на момент осмотра) данное сооружение не имеет повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений, критического характера, свидетельствующих об исчерпании несущей способности.
Выявленные недостатки в конструкции подпорной стены, в виде трещин в теле бетона; множественных раковин в теле бетона; обнажение арматуры на отдельных участка стены; участков не уплотненного бетона; отсутствия технологически выполненных деформационных швов, являются устранимыми.
Дальнейшая эксплуатация противооползневой стены при условии демонтажа консольной части, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с/т "Бриз", является возможным.
При этом для приведения сооружения в работоспособное техническое состояние необходимо, выполнить дополнительно опирание консольной части с западной стороны до коренных грунтов, с устройством свай усиления с последующим сопряжением с нижней плоскостью консоли. Трещины, раковины и оголения арматуры, и участков неуплотненного бетона, в теле противооползневой стены, необходимо заделать ремонтным составом.
Отклонение от вертикали конструкции подпорной стены является производственным дефектом, возникшим при бетонировании, и малозначительно влияет на ее эксплуатационные характеристики.
Также необходимо выполнить переустройство деформационных швов, имеющихся на противооползневой стене в соответствии с требованиями п.6.6, 6.7 СП 101.13330.2012.
Определение способа укрепления противооползневой стены после демонтажа консольной части возможно только на основании заранее разработанного проектного решения, в котором будут учтены конструктивные особенности элементов укрепления, глубина укрепления, способ погружения, отступы от существующих конструкций и т.п. При этом разработка проектного решения не входит в компетенцию экспертов в рамках данной строительно-технической экспертизы.
Определение стоимости работ по укреплению противооползневой стены после демонтажа консольной части, возможно только на основании проекта, т.е. после разработки и предоставления соответствующего проекта.
В связи с тем, что фундаментное основание подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1150 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т "Бриз" является скрытой конструкцией, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГг. было направлено ходатайство о необходимости с внутренней стороны подпорной стены произвести выборку грунта до основания данной подпорной стены, силами одной из сторон по гражданскому делу. При этом выемка грунта для освидетельствования данных работ (по фундаментному основанию), сторонами по делу не выполнялась, а также отсутствуют акты на скрытые работы.
Исходя из чего определить соответствует ли фундаментное основание подпорной стены требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил, не представляется возможным. А также не представляется возможным определить стоимость материалов и стоимость произведенных работ, затраченных на возведение подпорной стены (без учета консольной части).
По результатам измерений установлено что, объем бетона для выполнения консольной части конструкции с восточной стороны составляет 7,37 куб.м.
Стоимость материалов и стоимость произведенных работ, затраченных на возведение консольной части подпорной стены расположенной на указанном земельном участке на момент проведения экспертизы составила 115 775,02 руб.
Для выполнения геодезической съемки в соответствии с требованиями п. 4, п. 7 и приложения к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41712), необходимо предоставление знаков опорно-межевой сети с координатами точек. Данные сведения предоставлены не были. В связи с чем, проведение геодезической съёмки названного земельного участка в рамках данной экспертизы не представляется возможным и определение нахождения сооружения в границах данного земельного участка также не представляется возможным.
Исходя из исследований по второму вопросу, следует сохранение на вышеуказанном земельном участке и использование в дальнейшем строительстве жилого дома свайных сооружений при демонтаже подпорной стены, возможно только в случае надлежащего укрепления грунта (возможно в виде шпунтового ограждения) и последующего демонтажа подпорного сооружения, с устройством аналогичного или нового подпорного сооружения.
При этом сохранение на вышеуказанном земельном участке и использование в дальнейшем строительстве жилого дома свайных сооружений при демонтаже подпорной стены будет невозможным, т.к. без укрепления грунта, массы грунта будут подвержены осыпанию, и сдвигу грунта под воздействием естественных процессов (атмосферное воздействие, оползневые процессы), что повлечет за собой и деформацию свай на свайном поле и отклонение их от рабочего положения.
Указанное заключение экспертизы судебная коллегия расценивает как достоверное доказательство. Заключение по итогам дополнительно проведенной экспертизы не противоречит по существу ранее проведенной экспертизе, а лишь дает уточненные ответы с учетом дифференцирования подпорной стены на свайном основании и консоль.
Удовлетворяя требования ФИО16 о взыскании денежных средств и демонтаже подпорной стены, суд первой инстанции исходил из того, что подпорная стена создает угрозу жизни и здоровью, недостатки являются неустранимыми. Однако, как следует из заключения дополнительной экспертизы, сохранение подпорной стены, ее эксплуатация, без учета консоли, возможно, при условии выполнения определенных работ, при этом непосредственно подпорная стена, без учета консоли имеет недостатки, но они устранимы. При указанных обстоятельствах оснований для демонтажа подпорной стены не имеется, соответственно, поскольку стена остается в пользовании ФИО16, также отсутствуют основания для взыскания оплаченных ими за работу денежных средств, взысканных судом, в противном случае возникнет неосновательное обогащение на стороне ФИО16 за счет ФИО17.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость выполненных работ и материалов, затраченных на возведение непосредственно подпорной стены и консольной части, а также стоимость работ по возведению буронабивных свай, определить не представилось возможным. А также экспертам не представилось возможным установить соответствует ли фундаментное основание подпорной стены техническим регламентам. Причиной этому послужило бездействие со стороны собственников земельного участка ФИО16, которые не обеспечили расчистку оголовков свайного поля, выборку грунта с внутренней стороны подпорной стены, несмотря на возложение судом соответствующей обязанности, о чем указано в определении судебной коллегии о назначении дополнительной судебной экспертизы и в уведомлении об исполнении ходатайства экспертов. Доказательств, свидетельствующих, что ими предпринимались меры по исполнению возложенной на них обязанности, что мероприятия невозможно было исполнить по объективным причинам, в материалах дела не имеется. О наличии уважительных причин, препятствующих исполнению такой обязанности, сведений у судебной коллегии не имеется. Указанное свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав и обязанностей. Судебной коллегией разъяснялось содержание ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, стороны не лишены права обратиться с соответствующим иском в целях взыскания стоимости как уже выполненных работ и затраченных материалов, так и убытков после определения их размера, кроме того, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. При этом оснований взыскать денежные средства с учетом некачественности выполненных работ в рамках данного дела не имеется.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что возведение консольной части подпорной станы осуществлено в связи с обнаружившимися проблемами при реализации проекта, выполненного ООО "АКБ "Гепар" по заказу ФИО16, поскольку на земельном участке находились газовые коммуникации, препятствующие строительству подпорной стены в соответствии с названным проектом, влекущие невозможность его исполнения. Проект, позволяющий возвести подпорную стену, исходя из фактически существующей вещественной обстановки, ФИО16 не предоставлялся ФИО17, не разрабатывался. Как следует из материалов дела, возведение консольной части, осуществлено с согласия заказчика.
Анализ содержания иска и формулировки исковых требований позволяет сделать вывод, что основанием требований ФИО16 явилось некачественное, т.е. не соответствующее техническим регламентам и строительным нормам, выполнение работ по договору подряда. Указание в суде апелляционной инстанции стороной ФИО16 на то, что возведенное спорное сооружение, находится частично за пределами принадлежащего им земельного участка, не относится к предмету спора, исходя из заявленных требований. По данному вопросу ФИО16 не представлялись доказательства. Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что такие доказательства находятся в материалах уголовного дела N несостоятельна, т.к. указанное уголовное дело было истребовано лишь на стадии апелляционного рассмотрения, причем по ходатайству другой стороны и в целях предоставления экспертам имеющейся в материалах данного дела проектной документации на строительство жилого дома и получения сведений о наличии/отсутствии свайных оснований, т.е. для выяснения иных вопросов.
Поскольку по вышеизложенным основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания выплаченных ФИО16 денежных средств, не может быть взыскана и неустойка до даты фактической выплаты.
В части отказа судом первой инстанции во взыскании убытков решение суда не оспаривается.
Довод о ненадлежащем извещении ФИО4 судебной коллегией отклонен, о чем принято соответствующее определение об отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. (Т.4 л.д. 31-36).
В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО16 в равных долях подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, обязании произвести демонтаж противооползневого сооружения, взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 48 229 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
