Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-600/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Емельянова Н. Н.ча, Емельяновой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-51/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Емельянова Н. Н.ча к Емельяновой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Н. Н.ч обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Емельяновой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 24.01.2022 в размере 95 228,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 127 822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом на имя Емельяновой Н.Н. была выдана доверенность с правом продажи доли. Согласно договору купли-продажи квартира ? доля была продана за 1 200 000 руб., которые не были переданы истцу, за причитающуюся ему долю. В результате незаконных действия ответчика истец лишился значительной суммы денежных средств, что негативно сказалось на его состоянии здоровья, у него был нарушен сон. Поскольку ответчиком не были своевременно возращены денежные средства, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы понесенные истцом в рамках данного дела на услуги представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Емельянов Н.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Емельянова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, направили своих представителей.

Представитель ответчика Лотоева С.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика, третье лицо Емельянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Емельянова Н. Н.ча к Емельяновой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд взыскал в пользу Емельянова Н. Н.ча с Емельяновой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 года по 07.08.2020 год в размере 83 руб.61 коп., с 08.08.2020 года по 24.01.2022 год в размере 63 995 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб., 40 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Емельянова Н. Н.ча - отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно снизил размер взыскиваемого неосновательного обогащения. Факт получения истцом Емельяновым Н.Н. от третьего лица Емельянова А.Н., являющегося сыном истца, денежных средств, в размере 400 000 руб., которые являлись доплатой за разницу в стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, судом был ошибочно принят как оплата за вторую половину квартиры проданной лишь 5 августа 2020 года. При этом судом не было учтено, что данные денежные средства были переданы 30 августа 2019 года, тогда как сделка купли-продажи состоялась 5 августа 2020 года и денежные средства по данной сделке были получены гораздо позже. Денежные средства по указанной сделке получены Емельяновой Н.Н. по доверенности, выданной 05.02.2020.

Несостоятельным является вывод суда о том, что денежные средства были переданы Емельяновым А.Н. Емельянову Н.Н. спустя 2 года после совершения сделки мены, так как между данными лицами имеются родственные отношения и Емельянов Н.Н. не торопил с возвратом долга.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 400 000 были переданы Емельяновым А.Н., а не Емельяновой Н.Н.

С постановленным решением также не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при вынесении решения судом указано, что истец в июле 2019 года направил нотариальное предложение о продаже своей доли, сумму продажи он оценил в 500 000 руб. Однако, поскольку истцом иных требований о выплате денежных средств выставлено не было, сторонами было принято решение оформлять договор купли-продажи спорной квартиры. При рассмотрении дела суд не учел, что оформлением всех документов занималась ответчица, поскольку со стороны истца не было заинтересованности в продаже квартиры и он полностью доверил все ответчице и своему сыну. В решении суда не отражена позиция, что продажа квартиры от имени истца в августе 2020 года носила формальный характер, поскольку до этого момента Емельяновой Н.Н. и ее мужем была выплачена истцу сумма, гораздо превышающая стоимость ? доли спорной квартиры. Наличные денежные средства за продажу спорной квартирой Емельяновой Н.Н. были получены в размере 850 000 руб., сумма в размере 1 550 000 руб. была потрачена на приобретение жилого помещения несовершеннолетней ФИО1, поскольку без приобретения иного жилья несовершеннолетней, продажа спорной квартиры была бы невозможна. Спорная квартира не является единственным жильем истца, также у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а спорная квартира досталась истцу по наследству от его матери. Оформлением наследства также занималась ответчица, так как у истца заинтересованности в квартире не было, и он все намеривался отдать сыну, третьему лицу Емельянову А.Н., однако в 2020 году истец вступил в брак, и его позиция поменялась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Емельянов Н.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Емельянова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лотоева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Емельянов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянов Н.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25 июля 2017 года нотариально был заключен договор мены N согласно которого Емельянов Н.Н. произвел обмен с Емельяновой Н.Н., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2106 кв.м., и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Емельянов А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Емельяновой Н.Н., в котором у них родилась дочь ФИО1

9 июля 2019 года Емельяновым Н.Н. было составлено нотариально заверенное заявление о преимущественной покупке ? доли за 500 000 руб. Данное заявление было направлено на имя Емельянова А.Н. с указанием необходимости предоставления ответа на данное заявление в течение 30 дней со дня вручения данного заявления.

В указанный период времени договор купли-продажи на спорный объект недвижимости при указанных условиях в заявлении между сторонами заключен не был.

19 августа 2019 года между Емельяновым Н.Н. и Емельяновым А.Н. был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако договор на регистрацию сдан не был, нотариусом не заверен.

5 февраля 2020 года Емельяновым Н.Н. была выдана нотариальная доверенность N на имя Емельяновой Н.Н. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Емельянову Н.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Также Емельянова Н.Н. была наделена правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, получения причитающегося Емельянову Н.Н. аванса или задатка, получения следуемых Емельянову Н.Н. денег наличными денежными средствами или путем безналичного перевода денежных средств на счет указанный поверенным, с правом аренды банковского сейфа (ячейки), свободного доступа к банковскому сейфу (ячейки) и изъятия содержимого.

5 августа 2020 года между Емельяновой Н.Н., действующей по доверенности от имени Емельянова Н.Н., а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N N

Продавцы продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м., этаж 4 (п. 1 договора).

Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Желтовой Е.Г., нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области, 20 марта 2017 года, зарегистрировано в реестре N, и договора мены, удостоверенного Желтовой Е.Г., нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области, 25 июля 2017 года, зарегистрировано в реестре N, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 5 мая 2017 года и 10 августа 2017 года, номера государственной регистрации прав N и N (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора стороны оценивают отчуждаемое имущество в 2 400 000 руб.

Указанная квартира продается и покупается за 2 400 000 руб., в том числе: 480 000 руб. - личные денежные средства покупателя, и 1 920 000 руб. - заемные кредитные денежные средства, предоставляемых покупателю в соответствии с кредитным договором N от 5 августа 2020 года (п. 4 договора).

Расчеты будут производиться с использованием индивидуального сейфа банка, расположенного в ДО N 46 "Большая Морская 11" Филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО). Передача денежных средств осуществляется продавцом в течении 7 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности "покупателя" на вышеуказанную квартиру и регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу Банка. Факт окончательного расчета будет произведен посредством составления расписки в простой письменной форме (п. 5 договора).

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств был сдан на государственную регистрацию 5 августа 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 апреля 2021 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 с 7 августа 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 153, 218, 309, 310, 395, 420, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, в полном объеме, от продажи спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, Емельяновой Н.Н., не были переданы, тем самым на стороне ответчика имеется факт неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований: взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 года по 07.08.2020 год в размере 83 руб.61 коп., с 08.08.2020 года по 24.01.2022 год в размере 63 995 руб. 71 коп.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взыскана компенсация понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что переданные 30.08.2019 Емельяновым А.Н. по расписке Емельянову Н.Н. денежные средства в размере 400 000 руб., предавались в исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 05.08.2020.

Также суд посчитал, что требования к Емельяновой Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку она не являлась собственником продаваемого жилого помещения, а также приобретаемого, в сделке участвовала в интересах несовершеннолетней. Таким образом, она является ответчиком, и несет ответственность, как действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими.

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.