Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Тимирова Р.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кейвана Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Кейвана Е. А. к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области", управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными выводов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, увольнения, изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Кейвана Е.А. и его представителя Мурзина А.С., представителей ответчиков Захарова С.В. и Хариной О.С., прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейван Е.А. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО") о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивировал тем, что с 23.01.2004 проходил службу в управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО) в разных должностях, последняя должность - водитель сотрудника 1 класса ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО".

За время прохождения службы к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом ответчика от 17.03.2021 N <...>л/с/н он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом ответчика от 18.03.2021 N <...>л/с уволен со службы.

Перед наложением дисциплинарного взыскания ответчик провёл служебную проверку, с результатами которой он не согласен, так как вменяемый ему проступок не совершал, в указанный в проверке период на службе не находился, у него был выходной день.

23.03.2021 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако заявление оставлено без ответа.

Просил признать незаконными выводы служебной проверки и приказ УМВД России по ЕАО от 17.03.2021 N <...> л/с/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконной формулировку в приказе ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО" N <...> л/с от 18.03.2021 об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", обязать ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО" изменить формулировку увольнения на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЕАО.

В судебное заседание истец Кейван ЕА. не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Звягинцев А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконны, так как истец находился в нетрезвом состоянии и выражался грубой нецензурной бранью не в общественном месте, а в номере гостиницы, за который истец заплатил денежные средства, и который таковым не является. Кроме того события, перечисленные в служебной проверке происходили в выходной день, истец в это время был не при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО" Захаров С.В. требования не признал. Пояснил, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства. Поскольку на момент совершения проступка Кейван Е.А. являлся сотрудником органов внутренних дел, то дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено, материалы переданы для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом в протоколе о совершении административного правонарушения Кейван Е.А. написал, что вину признаёт и в содеянном раскаивается.

Указал, что служебная проверка была проведена законно, факт совершения правонарушения и поведения истца, недостойного звания сотрудника органов внутренних дел, подтвердились.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. требования не признала. Дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что совершение проступка в номере гостиницы, а не в общественном месте, правого значения не имеет, так как юридически значимым для привлечения к дисциплинарной ответственности является аморальное поведение сотрудника органов внутренних дел. В данном случае такое поведение истца выразилось в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно, оскорблял других людей, допустил конфликтную ситуацию с гражданами, провоцировал их к совершению правонарушения, утратил контроль над своим эмоциональным состоянием.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кейван Е.А. просил решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, так как указанный в проверке период был для него выходным днём. Кроме того, все события произошли в номере гостиницы, который является жилым помещением, а не общественным местом.

В возражение на апелляционную жалобу ответчики ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО" и УМВД России по ЕАО просили оставить её без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Кейван Е.А и его представитель Мурзин А.С., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представители ответчиков ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО" Захаров С.В. и УМВД России по ЕАО Харина О.С., прокурор Волохович А.Д., просили оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах внутренних дел).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению (часть 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кейван Е.А. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел ЕАО в разных должностях, с 12.05.2014 в должности водителя-сотрудника автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по ЕАО".

На основании результатов проведённой с 01.03.2021 по 15.03.2021 служебной проверки Кейван Е.А. приказом УМВД России по ЕАО от 17.03.2021 N <...> л/с/н привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по ЕАО от 18.03.2021 N <...>л/с служебный контракт с истцом расторгнут, и он уволен со службы.

Основанием для привлечения Кейвана Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

28.02.2021 Кейван Е.А., находясь в ночное время в номере гостиницы "Гостиный двор" по адресу: <...>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал, на просьбы сотрудников гостиницы прекратить противоправное поведение, не реагировал. В связи с чем был вызван дежурный наряд вневедомственной охраны.

Явившиеся на вызов сотрудники ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЕАО" задержали истца, так как он на просьбы сотрудников успокоиться не реагировал, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, скандалил. После чего истцу провели медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения и доставили в дежурную часть МОМВД России "Биробиджанский".

Из письменных объяснений директора гостиницы ФИО1, данных ею в ходе проведения служебной проверки, и в судебном заседании суда первой инстанции, а также объяснений ФИО2, следует, что 28.02.2021 в ночное время от постояльцев гостиницы поступили жалобы на шум и громкую музыку из номера, занятого Кейваном Е.А. и его знакомой На сделанное истцу замечание, он отреагировал агрессивно, стал кричать и выражаться нецензурной бранью, угрожал директору гостиницы, что как сотрудник органов внутренних дел, создаст для неё проблемы.

Кейван Е.А. в письменных объяснениях от 01.03.2021 факт произошедшего конфликта не отрицал, в протоколе от 03.03.2021 об административном правонарушении вину признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения Кейваном Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к поведению сотрудника, неуважении к гражданам, сопровождающимся состоянием алкогольного опьянения, нецензурной бранью и агрессией нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем пришёл к выводу о законности увольнения истца и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2014 N 1486-О следует, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Совершение такого проступка подразумевает несоблюдение сотрудником органа внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Исчерпывающего перечня правовых ситуаций, по которым проступок подлежит квалификации как порочащий, законодатель не установил, соответственно объективную оценку совершенного деяния вправе дать соответствующие органы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах внутренних дел).

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в том числе осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 4 статьи 7 которого установлено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (подпункты "к,м" пункта 11 Типового кодекса).

Действия Кейвана Е.А., выразившиеся в нарушении покоя граждан и тишины в ночное время, не реагировании на законные требования сотрудника администрации гостиницы прекратить противоправные действия, нецензурная брань в его адрес, приведшие к возникновению конфликтной ситуации и необходимости обращения в органы полиции для урегулирования конфликта, а также высказывание о том, что никакой ответственности ему как сотруднику полиции, имеющему связи в МОВД "Биробиджанский", не будет, подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также то, что сотрудники полиции соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами.

Указанные действия правомерно расценены ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы тот факт, что 28.02.2021 являлось для Кейвана Е.А. выходным днём, что все события произошли в номере гостиницы, при подтверждении факта совершения истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Факт совершения вышеуказанных действий, несмотря на непризнание Кейваном Е.А. вины в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается материалами проверки, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершённого проступка, несостоятелен, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности чем увольнение из органов внутренних дел (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими, сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

На совании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2021 по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейвана Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

Р.В. Тимиров

Апелляционное определение

изготовлено в окончательной

форме 08.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка