Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Зуева Владимира Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 г., по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зуеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Зуеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 479977,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7999,78 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца, ответчик Зуев В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в предоставленном письменном отзыве (л.д. 94) ответчик с иском не согласился.
Судом принято решение, по которому взысканы с Зуева В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 479977,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7999,78 руб.
В апелляционной жалобе Зуев В.Н. просит об отмене решения суда как незаконного, выражая несогласие с выводом суда об отказе в применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки, а также размер процентов, который по своей природе является штрафной санкцией; кроме того просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Зуевым В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления под ... % годовых, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена Зуеву В.Н. в день заключения договора кредитования <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В свою очередь, Зуевым В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту; задолженность ответчика по договору кредитования от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 479977,57 руб., в том числе: 356119,09 руб. - просроченный основной долг, 101246,38 руб. - просроченные проценты, 22612,10 руб. - неустойка. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, графиком погашения кредита, расчетом задолженности.
Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривался.
Требованием от <Дата обезличена>, направленным в адрес ответчика, истец уведомил о наличии просроченной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>, потребовал не позднее <Дата обезличена> погасить сумму задолженности, указал реквизиты перечисления задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Зуев В.Н. не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7999,78 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Наличие задолженности по кредитному договору ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается; доказательств наличия задолженности в ином размере Зуевым В.Н. суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить неустойку.
Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст.333 Гражданского кодекса РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая соотношение сумм неустойки (22612,10 руб.) и основного долга (356119,09 руб.), длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений прав ответчика, поскольку полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не является чрезмерным. Неустойка взыскана судом в пределах заявленных требований, размер неустойки зависит исключительно от надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств имущественной несостоятельности, которые бы позволили снизить размер штрафной санкции.
Относительно доводов жалобы Зуева В.Н. о применении к банковским процентам положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отмечает следующее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому не вправе принимать данное заявление ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
