Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-600/2021
13 апреля 2021 года город Псков.
Судебная коллегия Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинников А.Г.,
судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2021 года о прекращении производства по делу.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Василенковой Нине Петровне о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование доводов указано, что ответчику были выданы денежные средства в рамках кредитного договора, заключенного 13 августа 2012 года. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам. Обязательства по возврату суммы долга Василенковой Н.П. не соблюдались, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате задолженности ответчиком проигнорировано. Кредитный договор после введения в отношении банка процедуры банкротства не обнаружен. Между тем, при наличии установленного факта невозврата переданных ответчику денежных средств, в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
За период с 28.06.2013 по 18.10.2019 сумма задолженности составляет 108463 рубля 36 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 26 января 2021 года производство по настоящему делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец не согласился с данным определением и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов указано, что в настоящем иске имеется иной предмет спора, отличный от того, который являлся предметом рассмотрения в решении Великолукского городского суда от 26.10.2018.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Василенковой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2012.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку выводы суда о тождественности споров являются необоснованными.
Положение закона о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Решением Великолукского городского суда от 26.10.2018 были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Предметом такого иска является требование о возврате денежных средств, выданных на условиях возвратности и платности. В данном иске ставится вопрос о взыскании с Василенковой Н.П. неосновательного обогащения, то есть денежных средств, полученных или сбереженных ответчиком безосновательно.
Таким образом, предметы поданных исков являются различными, обоснованность требований относительно заявленного нового предмета иска подлежала проверке с вынесением решения по существу.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, определение вынесено незаконно, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Великолукского городского суда от 26 января 2021 года о прекращении производства по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Василенковой Нине Петровне о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
