Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Доманова В.Ю.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Со Игоря Зехановича к Арутюняну Тиграну Юриковичу, Тонян Марине Эдиковне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Со И.З.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
27 февраля 2020 года Со И.З. обратился в суд с иском к Арутюняну Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 28 декабря 2019 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения в результате порыва системы отопления на вышерасположенном этаже многоквартирном доме. Согласно акту о затоплении квартиры от 28 декабря 2019 года, по результатам обследования его квартиры, выявлены повреждения, а также установлено, что причиной затопления явился порыв в системе отопления <адрес>, в зоне ответственности собственника данной квартиры. Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 151860 рублей. Просил взыскать с Арутюняна Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 151860 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указано ООО "Жилищно-сервисная компания".
Определением от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тонян М.Э., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "ДВ "Новый Материк".
07 октября 2021 года Южно-Сахалинским городским судом принято приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос истец Со И.З. в своей апелляционной жалобе, полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также в связи с неправильным толкованием норм материального права. Отмечает, что участок системы отопления, на котором произошел прорыв, явившийся причиной затопления квартиры, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, поскольку порыв произошел после отсечного крана на подающем трубопроводе и до ввода в жилое помещение, позволяющего отключить подачу теплоносителя в квартиру ответчика без ущерба для иных собственников и жильцов. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка заключенному между собственниками и управляющей компанией ООО "ЖСК" договору управления многоквартирным домом и акту о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей. Указывает, что в нарушение норм процессуального права, судом первой инстанции не предложено ему представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что инженерные сети отопления, на которых произошел порыв, являются отдельным элементом общедомовой системы отопления, при отключении которого происходит отключение подачи теплоносителя исключительно в квартире ответчика. Указывает, что суд не ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, а также о привлечении ООО "ДВ "Новый Материк" к участию в деле в качестве соответчика. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Арутюнян Т.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Со И.З. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, ответчик Арутюнян Т.Ю. и его представитель Ляшенко В.В. просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик Тонян М.Э., представители ООО "ДВ "Новый Материк", ООО "Жилищно-сервисная компания" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Со И.З. является собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Долевыми собственниками вышерасположенной <адрес> указанном доме являются Тонян М.Э., Арутюнян Т.Ю. и двое несовершеннолетних детей.
Обслуживание указанного жилого дома с 01 июня 2019 года осуществляет ООО "Жилищно-сервисная компания" на основании протокола N от 27 мая 2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно приложению N к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества входит, в том числе внутридомовая система отопления.
В приложении N к договору установлено разграничение ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома. Указано, что центральное отопление и ГВС до отсечного крана на подающем трубопроводе на лестничной площадке на квартиру и от кранов на обратном трубопроводе (не включая краны) на лестничной площадке.
Согласно акту от 28 декабря 2019 года, составленному ООО "Жилищно-сервисная компания", по результатам осмотра <адрес> установлено протекание воды по стенам от потолка до пола и по потолку. В комнате порван натяжной потолок в связи с протеканием воды с потолочного перекрытия, намокли и разбухли элементы мебели из древесностружечных плит, наблюдается намокание и разбухание дверных блоков и обналичников, происходит намокание и отслоение обоев.
Причиной затопления <адрес>, в акте указан порыв на системе отопления <адрес> зоне ответственности собственника квартиры, выбило заглушку фильтра на запорном кран-фильтре обратного трубопровода системы отопления.
В соответствии с договором N участия в долевом строительстве дома капитального строительства от 23 мая 2017 года, заключенным между ООО "ДВ "Новый Материк" и Арутюняном Т.Ю., Тонян М.Э. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, ответчики приобрели жилое помещение N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, N путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.2.4 указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию 31 марта 2018 года.
Разрешая спор по существу на основании приведенных обстоятельств и исследованных доказательств, руководствуясь нормами жилищного законодательства, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что порыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей организации, гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляющий не менее чем три года, не истек, а доказательств нарушения работы инженерных коммуникаций общего пользования вследствие нормального износа такого объекта не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба Со И.З., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Принимая во внимание установленный нормативными актами состав внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, возможность изменения которого в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на основании заключенного между собственниками и управляющей организацией договора не допускается, а также учитывая, что с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента порыва системы отопления не прошло более трех лет, с учетом установленного места протечки (в подъезде многоквартирного дома), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба в связи с затоплением квартиры истца не может быть возложена на ответчиков.
Доводы истца Со И.З. в апелляционной жалобе об обратном, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норма материального права по вышеуказанным основаниям.
Довод Со И.З. в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, а потому суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Если же суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Оснований для привлечения управляющей организации и застройщика в качестве соответчиков по данному делу не имеется, по существу решение является правильным, спор разрешен в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Со И.З.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
