Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шакина Николая Валентиновича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г. по исковому заявлению Шакина Николая Валентиновича к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Лузгарь Светлане Ивановне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, восстановлении регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Шакина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шакин Н.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоял в зарегистрированном браке с Лузгарь (Шакиной) С.И. В период с 1994 г. по 1997 г. он совместно с супругой построил двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрировался и проживал.
27 ноября 1997 г. по обоюдному согласию, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю данного жилого дома. Другую ? долю дома Лузгарь (Шакина) С.И. подарила их дочери ФИО16
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 06 июля 1999 г. свидетельство о праве собственности Шакина Н.В. на ? долю жилого дома было признано недействительным.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год Шакин Н.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Полагая, что бывшая супруга Лузгарь С.И., не являясь собственником имущества, воспользовавшись его отсутствием, продала дом ФИО17, а его сняла с регистрационного учета, просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО18 от 21 марта 2001 г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить его регистрацию по данному адресу.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шакина Николая Валентиновича отказано.
В апелляционной жалобе истец Шакин Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав как опекуна, поскольку договор дарения ? доли дома их дочери заключался с ним, именно как с опекуном несовершеннолетней, который никто не отменял, и за доверенностью к нему никто не обращался. Указывает на то, что на любые сделки, связанные со спорным домом был наложен арест, который никем не был отменен. Полагает, что в материалах дела имеются фальсифицированные документы, которые нельзя признавать подлинниками.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, заслушав истца Шакина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Шакин Н.В. и Лузгарь (Шакина) С.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в период которого возвели жилой дом по адресу: <адрес>, в котором истец зарегистрировался.
27 ноября 1997 г. Шакину Н.В. в соответствии со ст. 34 СК РФ по заявлению супругов было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома и хозяйственных построек и относящейся к ней доли земельного участка по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Погарского нотариального округа Брянской области.
9 декабря 1997 г. Лузгарь (Шакина) С.И. подарила дочери ФИО19 принадлежащую ей ? долю вышеуказанного имущества. Договор подписан Шакиной С.И. и Шакиным Н.В., действовавшим за несовершеннолетнюю дочь, и удостоверен нотариусом.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 06 июля 1999 г., оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 августа 1999 г. (дело N 33-1546), свидетельство о праве собственности Шакина Н.В. на ? долю имущества, выданное 27 ноября 1997 г. нотариусом, признано недействительным, поскольку заявление нотариусу Лузгарь С.И. писала под влиянием со стороны бывшего супруга Шакина Н.В. насилия и угроз (ч.1 ст.179 ГК РФ).
19 февраля 2001 г. Лузгарь С.И., действующая за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь ФИО20, на основании договора купли-продажи продала ФИО21 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН 26 февраля 2001 г. за N 32-1.42-01/2001-666, на основании чего собственнику ФИО22 21 марта 2001 г. выдано свидетельство N 32БР 070644 о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом, законность которого оспаривает истец.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.8, 131 ГПК РФ, ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что свидетельство о государственной регистрации права не является основанием для возникновения гражданских прав, поскольку свидетельство о государственной регистрации носит исключительно удостоверяющий характер и выдается по заявлению правообладателя объекта недвижимого имущества для подтверждения факта произведенной регистрации права на это имущество.
Поскольку оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2001 г., согласно ст. 8 ГК РФ, не является основанием для возникновения права на недвижимое имущество (правоустанавливающим документом), суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в том числе и потому, что собственником спорного жилого дома истец не является и не являлся на период отчуждения данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, в силу следующего.
Как следует из доводов истца, Шакин Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. находился в местах лишения свободы, тем временем Лузгарь С.И. сфальсифицировала документы и по договору купли-продажи от 19 февраля 2001 г. продала дом ФИО23 тем самым лишив его права собственности на ? долю супружеского имущества. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что спорный жилой дом и земельный участок проданы, право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО24, а сам он снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 января 2020 г., вступившим в законную силу 21 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Шакина Н.В. к Лузгарь (Шакиной) С.И. и Малевич Е.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и признании права собственности на долю недвижимого имущества.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда от 15.01.2020 обстоятельства, имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
При этом за защитой своего права обратился в суд спустя 15 лет, пропустив без уважительных причин срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ.
В силу ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Подтверждением данного факта является выписка из ЕГРН.
Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а носит лишь правоподтверждающий характер. Основаниями же наличия права служат документ, устанавливающий права конкретного лица (лиц) в отношении того или иного объекта недвижимости, а также запись в ЕГРН (ранее - ЕГРП). Право считается зарегистрированным и соответственно возникшим с момента внесения записи в ЕГРН (ранее - ЕГРП), но не с момента выдачи свидетельства.
Таким образом, требование о признании свидетельства о регистрации незаконным не несет юридически значимых последствий.
26 февраля 2001 г. за N 32-1.42-01/2001-666 был зарегистрирован в ЕГРН договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании чего собственнику ФИО25 21 марта 2001 г. выдано свидетельство N N о государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.
Из материалов дела следует, что на регистрацию данного договора купли - продажи в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лузгарь С.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО26, представила: заявление установленного образца; выписку из технического паспорта на домовладение, выданную департаментом ЖКХ МУ ЖКХ Трубчевской районной администрации Брянской области, согласно которой ? доля жилого дома принадлежит Шакиной С.И. на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 17.03.1994 г., и ? доля принадлежит ФИО27 на основании договора дарения от 09 декабря 1997 г.; типовой договор от 17 марта 1994 г. о возведении индивидуального жилого дома на имя Шакиной С.И.; договор дарения от 19 декабря 1997 г., договор купли-продажи от 19 февраля 2001 г.
Каких либо фактов, а также доказательств того, что при внесении в ЕГРН (ранее ЕГРП) сведений о праве собственности ФИО28 на спорное имущество сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области были допущены нарушения, либо документы, представленные Лузгарь С.И. на регистрацию, являлись недействительными, Шакиным Н.В. суду не представлено. При этом, судом установлено и подтверждено представителем Управления Росреестра, что при регистрации сделки была проведена правовая экспертиза документов, установившая законность сделки, а также установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок).
Заявляя исковые требования к Управлению Росреестра и ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств о том, каким образом действиями указанных организаций нарушены его права.
Доводы истца о нарушении его прав как опекуна подлежат отклонению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. сам истец находился в местах лишения свободы, в связи с чем, полномочия законного представителя несла Лузгарь С.И. как мать ребенка, действовавшая в её интересах.
Доводы жалобы о наличии явных признаков подложности представленных на регистрацию документов отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Кроме того, как было указано выше, все документы прошли правовую экспертизу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области прирегистрации сделки.
Разрешая требования Шакина Н.В. в части восстановлении регистрации по месту жительства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" пришел к обоснованному выводу, что основания для восстановления регистрации по месту жительства, отсутствуют.
При этом суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 06.07.1999, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.1999 (дело N 33-1546), свидетельство о праве собственности Шакина Н.В. на ? долю имущества, выданное 27.11.1997 нотариусом, признано недействительным, что влечет за собой прекращение права пользования этой долей. На основании указанного выше решения суда, Шакин Н.В. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Кроме того, действия по снятию истца с регистрационного учета предприняты до заключения сделки купли-продажи спорного имущества, таким образом, снятие истца с регистрационного учета не было связано с продажей спорного имущества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранный Шакиным Н.В. способ защиты своих прав не соответствует характеру и последствиям нарушения, так как, по существу, последний пытается оспорить права собственности на жилой дом.
При этом исковые требования по выбранному истцом способу защиты права - признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом ФИО29 и восстановлении его регистрации по указанному адресу, суд первой инстанции правомерно отклонил, в том числе и потому, что собственником спорного жилого дома истец не является и не являлся на период отчуждения данного имущества.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакина Николая Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка