Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года №33-600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Плеханова Сергея Владимировича - Цыганковой Анастасии Андреевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 16 февраля 2019 года между Плехановым С.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1 467 269 рублей, под 10,9 % годовых, на 60 месяцев. В тот же день истцом был заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", размер страховой премии по которому составил 167 269 рублей. 09 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил заявление о возврате суммы страховой премии, однако, заявленные истцом требования Банком были оставлены без удовлетворения. Полагал, что услуга страхования, а также способ ее оплаты за счет кредита были ему навязаны и пункт 4 кредитного договора, предусматривающий увеличение процентной ставки в случае отказа от заключения договора страхования является недействительным в силу закона. На основании изложенного, просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора, заключенного между ним и Банком ВТБ, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 167 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме 2 200 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Плеханова С.В. отказано.
С указанным решением не согласен представитель истца Плеханова С.В. - Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что при заключении договора страхования до истца не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, о полномочиях банка, как агента страховой компании, о сумме агентского вознаграждения, о включении суммы страховой премии в расчет полной стоимости кредита, поэтому действия Банка ВТБ противоречат гражданскому законодательству, законодательству о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей. Услуга страхования, способ ее оплаты за счет кредита были навязаны истцу, полагает, пункт 4 кредитного договора, предусматривающий увеличение процентной ставки, в случае отказа от заключения договора страхования, является недействительным в силу закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представитель истца Плеханова С.В. - Цыганкова А.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик, третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2019 года между Плехановым С.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N 625/0002-0586691, по условиям которого Плеханову С.В. предоставлен кредит в сумме 1 467 269 рублей сроком на 60 месяцев, до 16 февраля 2024 года, под 10,9% годовых.
16 февраля 2019 года на основании устного заявления между Плехановым С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N 129577-62500020586691 на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" по программе "Лайф+", сроком до 16 февраля 2024 года по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма, размер страховой премии по которому составил 167 269 рублей.
09 октября 2020 годаистец направил в адрес Банка претензию с требованиямио возвращении страховой премии. Вопреки требованиям претензии, денежные средства не были возвращены истцу.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, договор страхования был заключен и подписан истцом собственноручно, на основании добровольного волеизъявления последнего. С условиями программы страхования "Лайф+" истец также был ознакомлен и согласен, экземпляр условий страхования получил на руки, о чем свидетельствует соответствующее указание в страховом полисе.
Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
Из кредитного договора не следует, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения заёмщиком договора страхования, равно как кредитный договор не содержит условий об обязательстве заёмщика заключить соответствующий договор, в том числе и того, что условия предоставления кредита поставлены в зависимость от заключения договора страхования.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья истца было волеизъявлением последнего и не являлось навязанной услугой, является обоснованным.
Заявляя требование о взыскании с ответчика страховой премии, истец ссылается на факт навязанности услуги страхования, нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, полагает, что ответчик обязан возвратить ему страховую премию по договору страхования.
Вместе с тем, Судом первой инстанции установлено, что Плеханов С.В. добровольно подписал как Кредитный договор, так и Договор страхования, располагал полной информацией по условиям данных договоров, в том числе и о том, что страхование заемщиком своей жизни и здоровья не обусловливает заключение кредитного договора, а отсутствие страхования не влечет отказа в предоставлении кредита.
Также и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит запрета на добровольное страхование своей жизни и здоровья в целях уменьшения риска своей ответственности перед кредитором, а запрещает лишь обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вопреки доводам истца, доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях или подписал договор под влиянием заблуждения или обмана, суду не представлено.
Имеющиеся в деле доказательства объективно указывают на то, что Плеханов С.В., действуя добросовестно и разумно, ознакомился с условиями Кредитного договора и Договора страхования, оценивал свои материальные возможности, не был лишен свободы выбора оказываемых ему Банком и (или) Страховщиком финансовых услуг, добровольно заключила указанные договоры.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотребления Банком или страховщиком своими правами, не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика страховых премий не имеется, нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно, услуги по страхованию фактически ему оказаны, отказ от услуги страхования заявлен им по истечении срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условия заключенного договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении указанного срока.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Банк участником правоотношений по договорам страхования не является, доказательства обращения истца к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договоров страхования в предусмотренный срок не представлены.
В остальном, доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка