Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2021 года №33-600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-600/2021







г. Мурманск


3 марта 2021 г.












Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Захарова А.В.




судей


Гориной Л.Н.Муравьевой Е.А.




при секретаре


Маничевой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2353/2020 по иску Гайкина Е. Н. к Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании однократной единовременной компенсации
по апелляционной жалобе представителя истца Гайкина Е. Н. - Мухохина Д. А. - на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Гайкина Е.Н. - Мухохина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Министерства Финансов России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Вихарева М.В., возражения представителя третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Мурманской области Садуллаева Ф.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гайкин Е.Н. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области и муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации города Мурманска о взыскании однократной единовременной компенсации.
В обоснование требований указал, что 29 января 2009 г. по договору купли-продажи приобрел у Линяевой Е.В. ... в ... за 1 000 000 рублей.
29 мая 2009 г. по договору купли-продажи он продал квартиру КИО г. Мурманска за 1 250 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-5817/2010 договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с Линяевой Е.В. в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей, с Гайкина Е.Н. в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска - 1 250 000 рублей.
По не зависящим от истца причинам сумма, уплаченная истцом Линяевой Е.В. в размере 1 000 000 рублей, по исполнительному документу от 28 июля 2011 N * не была взыскана в рамках исполнительного производства.
Полагал, что в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", он имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании жилого помещения.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу однократную компенсацию за жилое помещение в сумме 1 000 000 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация города Мурманска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Комитет имущественных отношений г.Мурманска, УФССП России по Мурманской области, должник Линяева Е.В.
Решением суда в удовлетворении иска Гайкину Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гайкина Е.Н. - Мухохин Д.А., просит решение суда отменить и вынести новое решение.
Настаивает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, от которого решением суда было истребовано жилое помещение и в пользу которого, по не зависящим от него причинам в течение шести месяцев с момента обращения не было произведено взыскание по исполнительному производству о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием занимаемого жилого помещения, имеет право на разовую компенсацию, предусмотренную законом.
В обоснование жалобы приводит довод, что судом в основу решения судом положены не подкрепленные доказательствами предположения о недобросовестности истца, которую суд усмотрел в непродолжительном периоде владения недвижимым имуществом.
Считает необоснованным вывод суда о том, что именно истец обязан доказывать добросовестность приобретения изъятого имущества.
В свою очередь, судом не дана оценка недобросовестности поведения именно ответчика Линяевой Е.В., длительное время уклоняющейся от исполнения судебного решения, тогда как ожидаемым являлось добровольное исполнение должником решения суда.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что по решению суда надлежащим образом производилось взыскание с Линяевой Е.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гайкин Е.Н., третье лицо Линяева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ с 1 января 2020 г. изменены и дополнены новыми нормами статей 8.1, 223, 234 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие защиту прав добросовестных приобретателей недвижимости, а также с указанной даты Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ введены в действие новая глава 10.1 и статья 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (ч. 1).
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2).
В соответствии с положениями статьи 2 названного Федерального закона физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Закона, в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 и частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований (часть 3).
Соответственно, однократная единовременная компенсация добросовестному приобретателю, от которого в судебном порядке было истребования жилье до 1 января 2020 г. выплачивается, в случае если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривавшей в части 2, что размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29 января 2009 г. Гайкин Е.Н. приобрел в собственность у Линяевой Е.В. жилое помещение по адресу: ..., за 1 000 000 рублей. Право собственности зарегистрировано 5 февраля 2009 г.
В свою очередь Линяева Е.В. приобрела в собственность данное жилое помещение по договору купли-продажи от 30 декабря 2008 г., заключенному с представителем продавца Фаттахова М.Р. - Зениной Т.М. Право собственности зарегистрировано 15 января 2009 г.
21 мая 2009 г. Гайкин Е.Н., действуя через представителя, по договору купли-продажи продал принадлежащее ему жилое помещение Комитету имущественных отношений г. Мурманска за 1 250 000 рублей. Договор зарегистрирован 29 мая 2009 г., объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-5817/2010 по исковому заявлению Фаттахова М.Р. к КИО г. Мурманска, администрации г. Мурманска, Управлению Росреестра по Мурманской области, Масалову А.А., Гайкину Е.Н., Линевой Е.В. о признании недействительными сделок приватизации, купли-продажи, постановления администрации г. Мурманска о предоставлении жилого помещения, договора социального найма, применении последствий недействительности сделок: договор на бесплатную передачу в собственность ..., расположенной в ... по ... в ... от 22 июля 2008 г., заключенный между КИО г. Мурманска и Фаттаховым И.Р.; договор купли-продажи от 30 декабря 2008 г., заключенный между Фаттаховым М.Р. и Линяевой Е.В.; договор купли-продажи от 29 января 2009 г., заключенный между Линяевой Е.В. и Гайкиным Е.Н., договор купли-продажи от 21 мая 2009 г., заключенный между Гайкиным Е.Н. и КИО г. Мурманска признаны недействительными. Жилое помещение по адресу: ..., передано в собственность муниципального образования г.Мурманск; с Гайкина Е.Н. в пользу КИО г. Мурманска взыскано 1 250 000 рублей, с Линяевой Е.В. в пользу Гайкина Е.Н. взыскано 1 000 000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2011 г. решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 г. и приведено к исполнению.
Из материалов гражданского дела N 2-5817/2010 следует, что 2 марта 2011 г. Гайкину Е.Н. направлен исполнительный лист ВС * от 28 февраля 2011 г. на взыскание с Линевой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Представленными УФССП России по Мурманской области сведениями подтверждается, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска взыскателем Гайкиным Е.Н. дважды предъявлен к взысканию исполнительный документ ВС * от 28 февраля 2011 г. в отношении должника Линяевой Е.В.
По заявлению Гайкина Е.Н. от 31 октября 2013 г. судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 5 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство *.
26 ноября 2013 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.
В дальнейшем исполнительный документ предъявлен к исполнению, и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 7 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП.
2 сентября 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя.
При этом срок хранения материалов исполнительного производства составляет три года с момента окончания исполнительного производства.
Как правильно определилсуд первой инстанции для разрешения спора, в качестве юридически значимых обстоятельств в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежали доказыванию истцом факт выбытия жилого помещения от добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение, отсутствие исполнения по судебному акту о возмещении убытков, возникших в связи с истребованием объекта (в том числе частичное), а также срок, в течение которого исполнение не производилось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной нормой, для выплаты истцу компенсации, с чем судебная коллегия соглашается и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение шести месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.
По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
Как указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5817/2010 судом не исследовался вопрос о добросовестности Гайкина Е.Н. при заключении сделок купли-продажи объекта недвижимости.
Решением суда договор купли-продажи от 29 января 2009 г., заключенный между Линяевой Е.В. и Гайкиным Е.Н., и последующий договор от 21 мая 2009 г., заключенный между Гайкиным Е.Н. и КИО г. Мурманска, были признаны недействительными в связи с признанием незаконными предшествующих сделок приватизации от 22 июля 2008 г. и купли-продажи от 30 декабря 2008 г.
Как следует из решения суда, в сложившихся правоотношениях виндикация имущества, предусмотренная статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялась, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратил стороны сделок в первоначальное положение посредством двусторонней реституции, применение которой не зависит от добросовестности приобретателя.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание по исполнительному производству о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием занимаемого жилого помещения, не было произведено в течение шести месяцев с момента обращения по не зависящим от истца причинам, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист на взыскание с Линевой Е.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей был направлен Гайкину Е.Н. сопроводительным письмом от 2 марта 2011 г.
За истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, УФССП России по Мурманской области предоставлены суду справочные сведения о том, что взыскатель Гайкин Е.Н. впервые обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 31 октября 2013 г.
5 ноября 2013 г. в отношении должника Линяевой Е.В. возбуждено исполнительное производство *, которое было окончено 26 ноября 2013 г. по заявлению взыскателя.
Таким образом, Гайкин Е.Н. предъявил исполнительный лист к исполнению по истечения одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, исполнение по данному исполнительному документу не производилось ни в течение этого указанного срока, ни в последующем.
6 июня 2016 г. исполнительный лист повторно предъявлен Гайкиным Е.Н. в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска. 7 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Линяевой Е.В., которое окончено 2 сентября 2016 г. по заявлению взыскателя.
В дальнейшем исполнительный документ к исполнению Гайкиным Е.Н. не предъявлялся.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причины, препятствовавшие взыскателю предъявлять исполнительный документ в целях получения исполнения решения суда от должника Линяевой Е.В.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска Гайкина Е.Н. у суда перовой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку подателем жалобы положений действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, которая правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гайкина Е. Н. - Мухохина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка