Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-600/2021
г. Петропавловск-Камчатский 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Байрамаловой А.Н.,
Бондаренко С.С.
при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырского Эдуарда Александровича к Бурковскому Александру Владимировичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ответчика БурковскогоА.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца СкосырскогоЭ.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., судебная коллегия
установила:
Скосырский Э.А. обратился в суд с иском к Бурковскому А.В. о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование иска указано, что 27.09.2018 ответчик в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в пределах действия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД, совершил маневр разворота вне перекрестка с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу "Кавасаки ZX6R", государственный регистрационный знак N, под управлением Скосырского Э.А., в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Скосырскому Э.А. в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором 35 гарнизонного военного суда от 31.07.2019, которым Бурковский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате травм, полученных в ДТП, Скосырский Э.А. в период с 27.09.2018 по 11.10.2018 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ "Камчатская краевая больница", после выписки из которого, продолжал лечение до декабря 2018 года амбулаторно. Ввиду полученных травм истец не смог продолжить трудовую функцию и был уволен с КГАУ "<данные изъяты>" с должности <данные изъяты>. В настоящее время истец ограничен в физических нагрузках, лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем, ему, безусловно, причинен моральный вред. Истец также указал, что в результате совершения ответчиком преступления был поврежден принадлежащий ему мотоцикл "Кавасаки ZX6R", государственный регистрационный знак N, размер ущерба составил 270000 рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Бурковского А.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 270000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с неправильным применением норм материального права. Указано на то, что принимая решение, суд не учел положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, не установил степень вины самого потерпевшего, не имевшего права управления мотоциклом, также не учел, что управление данным транспортным средством осуществлялось Скосырским Э.А. с превышением скорости. Кроме этого, просил исключить из материалов дела как доказательство заключение по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, поскольку оно было представлено до рассмотрения по существу уголовного дела - до вынесения апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда, повреждения, указанные в заключении, не могли являться следствием одного ДТП, заключение выполнено без личного присутствия ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Скосырский Э.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Соловьева О.И. в заключении полагала, что судом решение в части взыскания компенсации морального вреда принято правильно и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Ответчик Бурковский А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен путем направления ему почтовой корреспонденции, вернувшейся в суд ввиду истечения срока хранения.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав истца и заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины только владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статьям 3, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 11, 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором 35 гарнизонного военного суда от 31.07.2019 Бурковский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговором суда от 31.07.2019 установлено, что примерно в 18-19 часов 27.09.2018 около дома N 13, расположенного по улице Лукашевского города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, Бурковский А.В., в нарушение пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в светлое время суток, в условиях, позволяющих при необходимом внимании и предусмотрительности обнаружить двигающиеся во встречном направлении транспортные средства, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедившись в отсутствии имеющих преимущественное право проезда автомобилей, в пределах действия дорожной разметки 1.7 Приложения N 2 к ПДД, совершил маневр разворота вне перекрестка с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу "Кавасаки ZX6R", государственный регистрационный знак N, под управлением потерпевшего Скосырского Э.А., в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение Скосырскому Э.А. повреждений в виде <данные изъяты>
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бурковским А.В. требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ, Бурковский А.В. не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Скосырского Э.А., имевшему преимущество при движении по своему направлению перед встречными транспортными средствами, ДТП произошло на встречной для Бурсковского А.В. полосе движения транспортных средств.
В результате данного ДТП Скосырскому Э.А. причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб.
Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, вина Бурковского А.В. в дорожном событии установлена вступившим в законную силу приговором суда, не может оспариваться в настоящем деле, по которому суд разрешает вопрос только о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Из заключения судебно-медицинского эксперта от 07.11.2018 N 99ж следует, что у Скосырского Э.А. на момент обращения за медицинской помощью обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Как видно из дела, истец проходил лечение в ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" с 27.09.2018 по 11.10.2018 стационарно в нейрохирургическом отделении, далее - амбулаторно до декабря 2018 года.
Судом установлено, что после получения травмы головы Скосырский Э.А. уволен из КГАУ "<данные изъяты>" с должности <данные изъяты>, в настоящее время ограничен в физических нагрузках, лишен возможности вести привычный образ жизни, на работу официально не трудоустроен ввиду наличия ограничений состояния здоровья.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Бурковского А.В. в установленном порядке на момент ДТП не застрахована.
Определяя размер суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, длительное лечение с применением оперативной хирургии, значительную степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также последствия в виде увольнения с работы, невозможности ведения привычного образа жизни. Размер компенсации морального вреда определилс учетом требования разумности. Учтено судом и поведение виновника ДТП, не загладившего перед потерпевшим вред.
Исходя из обстоятельств дела и вины Бурковского А.В. в совершении ДТП, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что не все телесные повреждения могли быть получены Скосырским Э.А. в результате данного ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку на размер компенсации морального вреда не влияет. При определении данного размера судом учитывался тяжкий вред здоровью, факт причинению истцу вреда такой тяжести установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно заключению ИП ФИО N 37/11-18, величина рыночной стоимости аналога объекта исследования (мотоцикл) в техническом состоянии до ДТП составляет 270000 рублей, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 419 100 рублей. Таким образом, специалист пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Указанное заключение правильно судом положено в основу принятого решения, поскольку ответчиком не оспорено, оснований не согласиться с выводами ФИО. у суда не имелось.
Доводы Бурковского А.В. о том, что данное заключение составлено без его участия и до вынесения приговора суда не являются основанием для изменения размера ущерба, поскольку данный факт должен подтверждаться заключением специалиста или эксперта, ответчиком такого доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
Ссылка жалобы о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения вреда судом первой инстанции не учтена вина Скосырского Э.А. в произошедшем ДТП, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованная и не подтвержденная соответствующими доказательствами.
Вопреки указаниям жалобы, в действиях Скосырского Э.А. нарушений ПДДРФ, находящихся в прямой причинно-следственно связи с произошедшим ДТП на основании имеющихся в деле доказательств, не установлено, тогда как вина Бурковского А.А. в нарушении правил дорожного движения и, как следствие, в совершении ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и имущественного ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором и в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.
Сам факт отсутствия у Скосырского Э.А. права управления мотоциклом также не находится в причинной связи с обстоятельствами ДТП, согласно заключению автотехнической экспертизы, истец не имел технической возможности предотвратить ДТП.
В этой связи установление его грубой неосторожности применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, поскольку вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить. Рассматриваемое дорожное событие совершено Бурковским А.В. исключительно по его вине ввиду нарушения пунктов 8.1, 8.8 ПДД.
Ссылка жалобы на то, что ответчик является военным пенсионером и безработным, и на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено его материальное положение также отклоняется, поскольку доказательств затруднительного материального положения ответчиком в суд не представлено. В деле не имеется доказательств, что Бурковскому А.В. в установленном порядке присвоен статус безработного, отсутствуют доказательства его ежемесячного дохода и наличия имущества.
При таком положении оснований для отмены принятого по делу решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика БурковскогоА.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
