Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 года №33-600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-600/2021
Дело N 33-600/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-46/2016)
апелляционное определение







г. Тюмень


27 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тиняковой Е.И. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Тиняковой Е.И. о пересмотре решения Тюменского районного суда от 09.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя заявителя Тиняковой Е.И.- Орловского Б.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Макаровой В.В., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Макаровой В.В. к Тинякову С.А., кадастровому инженеру Варакиной И.Г. о признании межевого плана недействительным, признании кадастровой ошибкой сведений в государственном кадастре недвижимости, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично, межевой план от <.......>, подготовленный кадастровым инженером Варакиной И.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, принадлежащего Тинякову С.А. признан недействительным. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
<.......> Тинякова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда от <.......> по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что каждому участнику процесса гарантируется комплекс прав на судебную защиту, в том числе предоставление доступа в каждое судебное заседание, своевременное уведомление о времени месте судебного заседания, привлечение к участию в деле третьих лиц, перенос судебного заседания, принятие письменных и вещественных доказательств, несоблюдение которых нарушает право на судебную защиту, на вынесение справедливого решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела <.......> собственником <.......> доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, помимо Тинякова С.А. являлся ее несовершеннолетний сын от первого брака <.......> <.......> г.р., который не был привлечен к участию в деле; в адрес заявителя, как законного представителя, не направлялись уведомления о проведении судебного заседания, в связи с чем не было возможности в полной мере пользоваться правами; в решении суда <.......>. не указан как собственник, как участник процесса, решение суда затрагивает его права и обязанности, процессуально Тиняков С.А. не мог представлять его интересы. Муж заявителя - Тиняков С.А. умер <.......>. О нарушенных правах своего сына заявитель узнала при получении выписки из ЕГРН на объект недвижимости <.......>. В процессе участвовал ее муж Тиняков С.А., в детали процесса ее не посвящал.
В судебном заседании Тинякова Е.И. поддержала заявление, суду пояснила, что заявление подано в интересах ее несовершеннолетнего сына <.......>., чьи права как собственника нарушены. Тиняков С.А. умер <.......>, по какой причине он не сообщил суду, что <.......> является собственником <.......> доли спорного земельного участка, ей неизвестно.
Представитель Тиняковой Е.И. - Орловский Б.Ю., действующий по доверенности, поддержал заявление в полном объеме, суду пояснил, что заявитель не согласна с решением суда и заключением судебной экспертизы, которая основана на предположениях, намерена провести дополнительную экспертизу; судом при вынесении решения не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей.
Макарова В.В. возражала против удовлетворения заявления.
Кадастровый инженер Варакина И.Г., кадастровый инженер Пантелеева М.Л., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Тинякова Е.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, правильно указал, что заявителем не указано, какие именно обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда и что данные обстоятельства имеют значение для дела, не согласие заявителя с принятым решением и заключением судебной экспертизы не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Тиняковой Е.И. в обоснование заявления на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела <.......> сын заявителя, на тот момент несовершеннолетний <.......> <.......> рождения, являлся собственником <.......> доли спорного земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, участок <.......>, однако он не был привлечен к участию в деле, что нарушает его права на судебную защиту, на гарантии, предоставленные участникам процесса, правильно не приняты во внимание судом.
Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда, лица не привлеченного к участию в деле, полагающего, что принятый акт затрагивает его права и обязанности, он вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.
Как пояснил представитель Тиняковой Е.И., заявитель не согласна с решением суда и заключением судебной экспертизы, которая основана на предположениях, намерена провести дополнительную экспертизу; судом при вынесении решения не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, что по мнению судебной коллегии по существу сводится к несогласию с решением суда в целом и направлением на переоценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, представлением новых доказательств, следовательно не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы Тиняковой Е.И. о том, что в адрес заявителя, как законного представителя, не направлялись уведомления о проведении судебного заседания, в связи с чем не было возможности в полной мере пользоваться правами, судебная коллегия считает не состоятельными. В ходе судебного разбирательства по делу согласно протоколу судебного заседания от <.......> ответчиком Тиняковым С.А. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей, в том числе <.......> Ходатайство судом было удовлетворено, явка обеспечена, следовательно, заявитель знала об имеющемся в производстве суда иске Макаровой В.В. и предмете спора.
Доводы частной жалобы о том, что в определении суд не дал оценки тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела <.......> сын заявителя, на тот момент несовершеннолетний <.......> <.......> рождения, являлся собственником <.......> доли спорного земельного участка, которое и явилось основанием для обращения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает не обоснованными.
Из материалов дела следует, что с Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Тинякову С.А. в <.......> Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок <.......> по <.......> зарегистрировано за Тиняковым С.А. <.......>. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Дело с экспертного учреждения вернулось в суд <.......>. Производство по делу возобновлено судом <.......>. Из представленной заявителем выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <.......> видно, что на данный земельный участок <.......> зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве <.......> на Тинякова С.А., доля в праве <.......> на <.......> Решение суда состоялось <.......>. Таким образом лишь за неделю до вынесения судом решения по существу сын заявителя стал собственником <.......> доли спорного земельного участка в праве общей долевой собственности. Заявитель, зная о судебном споре в отношении земельного участка, ходатайств о привлечении к участию в деле ее несовершеннолетнего сына не заявляла. При этом ходатайств о привлечении к участию в деле несовершеннолетнего в лице законного представителя Тиняковой Е.И., ответчик Тиняков С.А. также не заявил. Учитывая даты - регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (<.......>) и вынесения судом решения (<.......>), осведомленность заявителя о судебном споре, указанное выше заявителем обстоятельство, которое, по ее мнению, явилось основанием для обращения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела <.......> заявитель, как законный представитель, знала и не могла не знать, что ее несовершеннолетний сын является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.
При этом само по себе признание межевого плана от <.......> на земельный участок недействительным, не влечет прекращения права собственности на этот земельный участок и права несовершеннолетнего <.......> не нарушает, а потому заявленное обстоятельство не способно повлиять на существо принятого судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Тиняковой Е.И.- не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тиняковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка