Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Аронову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Аронова Вячеслава Васильевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к Аронову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 апреля 2015 года между ним и Ароновым В.В. был заключен кредитный договор путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В этот же день во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счёт N, а также предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в сумме 709 475 рублей 65 копеек. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось ненадлежащим образом. В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил ответчику заключительный счёт-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 887 116 рублей 51 копейку. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 887 116 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 071 рубля 17 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года иск АО "Банк Русский Стандарт" к Аронову В.В. удовлетворен, суд взыскал с Аронова В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 887 116 рублей 51 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 12 071 рубль 17 копеек.
В апелляционной жалобе Аронов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылался на то, что ему не было известно о рассмотрении дела, поскольку в это время он находился на стационарном лечении в военном госпитале. Кроме того указал, что истец обратился с иском после истечения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, неявка которого в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, что сделало невозможным реализацию им своих прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Аронов В.В., представитель АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10 апреля 2020 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 709475 рублей 65 копеек для погашения задолженности по заключенным между сторонами кредитных договоров N, N, N, на срок 84 месяца под 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы кредита на его банковский счет N, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29).
Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа.
Из материалов дела следует, что платежи по кредиту надлежащим образом не производились, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 сентября 2015 года составил 887 116 рублей 51 копейка, из которых: основной долг 709 475 рублей 65 копеек, проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) - 126 274 рубля 29 копеек, плата за пропуск платежей по графику - 51 366 рублей 57 копеек.
13 сентября 2015 года ответчику направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 13 октября 2015 года (л.д.30). Указанное требование ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 25 марта 2020 года в связи с заявлением Аронова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, на истца возложена обязанность доказать тот факт, что срок исковой давности не пропущен либо пропущен по уважительной причине. Однако таких доказательств истец суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз.1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту АД "Банк Русский Стандарт" обратился в суд в августе 2019 года.
Ответчику было выставлено заключительное требование от 13 сентября 2015 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 13 октября 2015 года, следовательно, с указанной даты - 13 октября 2015 года истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал 13 октября 2015 года, когда ответчиком не исполнено требование о погашении задолженности, срок исковой давности истек 13 октября 2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Аронову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
