Определение Владимирского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-600/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-600/2020
от 6 февраля 2020 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 13-125/2019 по частной жалобе Фомина Юрия Геннадьевича на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Фомина Юрия Геннадьевича о прекращении исполнительных производств, отмене исполнительного листа,
установил:
Фомин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств: N 11331/13/20/33, возбужденного 11 июля 2013 г., и N 17861/14/33020-ИП, возбужденного 2 октября 2014 г., на основании решения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2013 г., в связи с утратой возможности исполнения исполнительных документов. Также просил отменить исполнительный лист серии ФС N **** от 22 февраля 2019 г. о возложении обязанности на Фомину А.В. и Фомина Ю.Г. произвести строительные работы по реконструкции дома.
В обоснование заявления указал, что предметом исполнительного производства в настоящее время являются требования имущественного характера о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя Фоминой А.В. Считает, что поскольку законным способом решение суда исполнить невозможно, то производные требования имущественного характера подлежат прекращению в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.
Заинтересованное лицо Глазунова А.В. (до смены фамилии Фомина) и ее представитель Мухин Р.К. просили в удовлетворении заявления отказать, указав на нарушение прав взыскателя на получение присужденных денежных сумм. Пояснили, что в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов находятся два исполнительных документа в отношении должника Фомина Ю.Г. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Глазуновой А.В. Исполнительный документ в части требований неимущественного характера, изложенных в судебном акте, к принудительному исполнению не предъявлялся.
Представитель заинтересованного лица ОСП Юрьев-Польского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении исполнительных производств в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фомин Ю.Г. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что требования, изложенные в исполнительном листе, не совпадают с требованиями, указанными в резолютивной части решения суда. Считает выдачу двух исполнительных листов по одному решению суда незаконной. Не согласен с выводом суда об истечении срока на предъявление исполнительного документа, обязывающего стороны совершить определенные действия по изоляции квартир в доме друг от друга.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г., прекращено право общей долевой собственности Фомина Ю.Г. и Фоминой А.В. на незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, произведен раздел указанного незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, на Фомину А.В. и Фомина Ю.Г. возложена обязанность произвести заделку дверного проема между помещением цокольного этажа и гаражом, заделку перекрытия между помещениями 1-ого и 2-го этажа, работы по устройству входа на 2-ой этаж из помещения гаража, входной двери в помещение гаража через проем гаражных ворот, с Фомина Ю.Г. в пользу Фоминой А.В. взыскано 408 937,50 руб. (включая денежную компенсацию разницы в стоимости выделенных частей дома в размере 286 642 руб., ? часть стоимости работ по изоляции выделенных частей дома в размере 78 381,50 руб. и возмещение судебных расходов в размере 43 914 руб.).
Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 августа 2014 г. с Фомина Ю.Г. в пользу Фоминой А.В., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 11 сентября 2014 г., взысканы денежные средства в порядке индексации присужденных сумм в размере 47 845,68 руб.
11 июля 2013 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство N 11331/13/20/33 в отношении должника Фомина Ю.Г. в пользу взыскателя Фоминой А.В. о взыскании денежных средств в размере 408 937,50 руб.
2 октября 2014 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Юрьев-Польского района возбуждено исполнительное производство N 17861/14/330-ИП в отношении должника Фомина Ю.Г. в пользу взыскателя Фоминой А.В. о взыскании денежных средств в размере 47 845,68 руб.
До настоящего времени данное решение суда Фоминым Ю.Г. не исполнено.
Таким образом, поскольку предметом принудительного исполнения в настоящее время являются требования имущественного характера (взыскание с должника Фомина Ю.Г. в пользу взыскателя Глазуновой А.В. (Фоминой) денежных средств), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Фомин Ю.Г. в настоящее время утратил возможность исполнить рассматриваемое решение суда в полном объеме не предоставлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм закона.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не основано на законе, возможность отмены исполнительного листа в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
В части 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Однако основанием заявления Фомина Ю.Г. о прекращении исполнительных производств являлись иные обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о несовпадении требований, изложенных в исполнительном листе, с требованиями, указанными в резолютивной части решения, является несостоятельным, поскольку в исполнительном листе изложена резолютивная часть судебного постановления, содержащая требование о взыскании с Фомина Ю.Г. в пользу Фоминой А.В. 408 937,50 руб. (включая денежную компенсацию разницы в стоимости выделенных частей дома в размере 286 642 руб., ? часть стоимости работ по изоляции выделенных частей дома в размере 78 381,50 руб. и возмещение судебных расходов в размере 43 914 руб.).
Указание в жалобе на то, что по одному решению суда выдано два исполнительных листа, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Фомина Ю.Г. взыскателем Фоминой А.В. с момента вступления решения суда в законную силу предъявлен к исполнению 10 июля 2013 г.
Ввиду неисполнения ответчиком судебного постановления в части денежного взыскания, Фомина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке индексации присужденной суммы за период с 01.04.2013 по 01.07.2014 в размере 49 890,37 руб.
Определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 августа 2014 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 сентября 2014 г., установлен факт неисполнением ответчиком Фоминым Ю.Г. решения суда от 27 февраля 2013 г. и произведена индексация денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 47 845,68 руб.
По заявлению Фоминой А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого судебного акта, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 429 ГПК РФ.
Доводы жалобы о разделе незавершенного строительством дома без учета требований статьи 222 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены решением суда от 27 февраля 2013 г., и сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомина Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Судья С.Е. Бибеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка