Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Всеволодовой Зили Мнировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, которым постановлено:
установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Всеволодовой Зилей Мнировной и Ефимовым Александром Юрьевичем в должности монтажника оконных конструкций в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года;
возложить на индивидуального предпринимателя Всеволодову Зилю Мнировну обязанность внести запись в трудовую книжку Ефимова Александра Юрьевича о работе в должности монтажника оконных конструкций в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года с внесением записи о прекращении трудовых отношений со 2 октября
2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);
взыскать с индивидуального предпринимателя Всеволодовой Зили Мнировны в пользу Ефимова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.;
взыскать с индивидуального предпринимателя Всеволодовой Зили Мнировны в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Всеволодовой З.М. об установлении факта трудовых отношений в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года в должности монтажника, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 12 сентября 2017 года на должность монтажника и об увольнении 2 октября 2019 года по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Всеволодовой З.М. в должности монтажника оконных конструкций, однако трудовой договор с истцом не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились. Истец, считая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Всеволодова З.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Истец в период работы не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, трудовую книжку не предъявлял. Допуск истца к выполнению разовых заказов не свидетельствует о выполнении им трудовой функции при отсутствии заключенного трудового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя
Всеволодовой З.М. Якаева А.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителей Ефимова А.Ю. Романовой Е.И. и Золотарева С.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Всеволодова З.М. является субъектом малого предпринимательства, который отнесен к категории микропредприятия, с осуществлением различных видов деятельности (основного: 47.19 - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; в том числе, дополнительного: 43.29 - производство прочих строительно-монтажных работ, 43.32. - работы столярные и плотничные, 43.32.1 - установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов и т.д.), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Также судом установлено, что Ефимов А.Ю. по поручению индивидуального предпринимателя Всеволодовой З.М. с 12 сентября
2017 года фактически приступил к работе в качестве монтажника оконных конструкций, регулярно и на постоянной основе выполнял порученную ему работу по установке пластиковых окон по 2 октября 2019 года. В указаный период Ефимов А.Ю. выполнял работы по установке пластиковых окон от имени индивидуального предпринимателя Всеволодовой З.М. и расписывался от ее имени при сдаче-приемке монтажных работ конкретным заказчикам.
В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны показания свидетелей <...>, <...>, <...>, показавших, что Ефимов А.Ю. выполнял монтажные работы по установке пластиковых окон у индивидуального предпринимателя Всеволодовой З.М.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Всеволодовой З.М. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом фактически возникли трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не может свидетельствовать об обратном, поскольку отношения между
Ефимовым А.Ю. и ИП Всеволодовй З.М. имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, Ефимов А.Ю. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя ИП Всеволодовой З.М., лично выполнял за плату функцию монтажника оконных конструкций.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что
между Ефимовым А.Ю. и ИП Всеволодовой З.М. было достигнуто соглашение о личном выполнении Ефимовым А.Ю. работы в качестве монтажника оконных конструкции, он был допущен к выполнению названной работы, выполнял эту работу (трудовую функцию) в спорный период в интересах и от имени работодателя ИП Всеволодовой З.М., расписывался от ее имени при сдаче-приемке монтажных работ конкретным заказчикам, истцу за выполненную работу выплачивалась заработная плата.
Отклоняя доводы стороны ответчика о разовом выполнении работ (оказании услуг) Ефимовым А.Ю. у ИП Всеволодовой З.М., суд первой инстанции верно указал в решении, что между работником и работодателем сложились именно трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.
При этом индивидуальный предприниматель Всеволодова З.М., будучи работодателем и являясь наиболее сильной стороной трудовых отношений, аккумулирующим все документы, связанные с трудовой деятельностью своих работников, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений с Ефимовым А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Разовый характер работ не следует из сложившихся между сторонами отношений, количества договоров подряда, заключенных от имени ответчика. Ответчиком не представлено доказательств об отсутствии с истцом трудовых отношений и ином характере отношений сторон.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Ефимовым А.Ю. и ИП Всеволодовой З.М. в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года в должности монтажника оконных конструкций, также удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности внесения записи в трудовую книжку о работе истца в указанный период и прекращении трудовых отношений на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с ней и выводами суда об удовлетворении заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы
ИП Всеволодовой З.М., которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в том числе письменных доказательств и показаний свидетеля <...>, подтверждающей, по мнению ответчика, отсутствие трудовых отношений между сторонами, свидетелей
<...> и <...>, подтверждающих, по мнению ответчика, их работу в бригаде истца, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Ссылка апеллянта на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и истец не настаивал на оформлении трудовых отношений, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Всеволодовой Зили Мнировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
