Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-600/2020
Судья - Новицкая Н.Н. 19.05.2020 г. Дело N 2-3560/19-33-600/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителей ответчика - А.А.С., В.И.М., третьего лица П.О.В. и её представителя - Р.Р.Р., третьего лица - Т.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску В.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов,
установила:
В.О.А. обратился в суд с иском к ООО "Луч" (далее Общество) о взыскании денежных средств по договорам беспроцентных займов, указав в обоснование, что в период времени с <...> по <...> между В.О.А. и Обществом были заключены договоры беспроцентных займов денежных средств: N <...> от <...> на сумму 102159 руб.; N <...> от <...> на сумму 186000 руб.; N <...> от <...> на сумму 200000 руб.; N <...> от <...> на сумму 100000 руб.; N <...> от <...> на сумму 54000 руб., а всего на сумму 642159 руб. В настоящее время Общество погасило образовавшуюся на основании указанных договоров задолженность на общую сумму в размере 301814 руб., то есть оставшаяся задолженность Общества перед истцом составляет 340345 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Общества задолженность по договорам беспроцентных займов: N <...> от <...> - 166345 руб., N <...> от <...> - 100000 руб., N <...> от <...> - 54000 руб.
Определением суда от 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Т.С.С. и П.О.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 года исковые требования В.О.А. удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с ООО "Луч" в пользу В.О.А. задолженность по договорам беспроцентных займов в сумме 83344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2700 руб.
В удовлетворении остальных требований В.О.А. отказать.
Возвратить В.О.А. из местного бюджета излишне уплаченную им <...> в ПАО "Сбербанк России" по чеку-ордеру сумму госпошлины в размере 200 руб.".
В апелляционной жалобе П.О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выплаты В.О.А. сумм в качестве погашения задолженности по договорам займа. Считает, что экспертным заключением не сделан однозначный вывод об исключении получения денег именно В.О.А. Также указывает на то, что в материалах дела имеются материалы проверки ОБЭПиК УМВД России по Новгородской области, из которых следует, что денежные средства по договорам займа истцу были выплачены в полном объеме, однако указанные доказательства не были приняты судом во внимание. Просит решение по делу отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований В.О.А. отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что <...> В.О.А. и Общество заключили договор N <...> беспроцентного займа денежных средств на сумму 102159 руб.; <...> между В.О.А. и Обществом был заключен договор N <...> беспроцентного займа денежных средств на сумму 186000 руб.; <...> между В.О.А. и Обществом был заключен договор N <...> беспроцентного займа денежных средств на сумму 200000 руб.; <...> между В.О.А. и Обществом был заключен договор N <...> беспроцентного займа денежных средств на сумму 100000 руб.; <...> между В.О.А. и Обществом был заключен договор N <...> беспроцентного займа денежных средств на сумму 54000 руб., всего на сумму 642159 руб.
Согласно условиям всех указанных договоров В.О.А. передает в собственность общества указанные денежные средства на срок 12 месяцев.
Заключение указанных договоров и передача денежных средств подтверждается расписками о передаче денежных средств, имеющихся в материалах дела.
В подтверждение возврата суммы займа ответчик ссылался на справку N <...> об исследовании документов в отношении ООО "Луч", имеющуюся в материалах проверки КУСП N <...> от <...>, из которой следует, что в период с <...>-<...> гг. Общество заключило с В.О.А. договоры беспроцентных займов, по которым В.О.А. предоставил беспроцентные займы Обществу на сумму 642159 руб., в период с <...>-<...> гг. Общество осуществило расчеты с В.О.А. на общую сумму 642 159 руб., в том числе 320345 руб. через кассу, 321814 руб. - через банк.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и истцом не оспаривалось, что Обществом истцу по безналичному расчету возвращены денежные средства в сумме 321814 руб.
В подтверждение выплат денежных средств через кассу Общества ответчиком представлены 19 расходных кассовых ордеров ООО "Луч" на общую сумму 277001 руб.
Поскольку истцом оспаривался факт выплаты Обществом суммы задолженности через кассу Общества, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта N <...> от <...>, составленном ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", установить кем, В.О.А. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени В.О.А. в расходных кассовых ордерах ООО "Луч": N <...> от <...> на сумму 13 007 руб.; N <...> от <...> на сумму 6 003 руб.; N <...> от <...> на сумму 18 000 руб.; N <...> от <...> на сумму 26 012 руб.; N <...> от <...> на сумму 26 014 руб.; N <...> от <...> на сумму 26 013 руб.; N <...> от <...> на сумму 13 006 руб.; N <...> от <...> на сумму 13 007 руб.; N <...> от <...> на сумму 4 336 руб.; N <...> от <...> на сумму 12 815 руб.; N <...> от <...> на сумму 40 000 руб.; N <...> от <...> на сумму 7 992 руб.; N <...> от <...> на сумму 15 007 руб.; N <...> от <...> на сумму 12 815 руб.; N <...> от <...> на сумму 12 815 руб.; N <...> от <...> на сумму 4 350 руб.; N <...> от <...> на сумму 7 992 руб.; N <...> от <...> на сумму 5 002 руб.; N <...> от <...> на сумму 12 815 руб. - не представляется возможным в связи с тем, что исследуемые подписи краткие, просты по выполнению и не содержат достаточное количество устойчивых и характерных признаков, необходимых для решения вопроса об исполнителе.
Установить, кем В.О.А. или другим лицом, выполнена рукописная запись "сорок тысяч" в расходном кассовом ордере ООО "Луч" N <...> от <...> не представляется возможным по причине малого объема графического материала, обусловленного конструктивной простотой и краткостью исследуемой записи, что не позволило выявить достаточное количество устойчивых и характерных признаков, необходимых для решения вопроса об исполнителе.
Рукописные записи в виде сумм полученных денежных средств в строках "Получил" остальных восемнадцати расходных кассовых ордеров ООО "Луч" выполнены В.О.А.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном экспертном заключении.
При этом суд, пришел к выводу, что поскольку согласно представленным кассовым ордерам Обществом выплачены В.О.А. денежные средства в размере 277001 руб., с учетом выводов судебной экспертизы установить кем, В.О.А. или другим лицом, выполнена рукописная запись "сорок тысяч" в расходном кассовом ордере ООО "Луч" N <...> от <...> на сумму 40000 руб. не представляется возможным, а платежных документов на сумму 43433 руб. ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 83344 руб. (40000 руб. +43433 руб.).
Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, учитывая, что в отношении представленного ответчиком в расходного кассового ордера N <...> от <...> на сумму 40000 руб., экспертом указано, что установить кем, В.О.А. или другим лицом, выполнена рукописная запись "сорок тысяч", не представляется возможным, а бремя доказывания факта исполнения записи другим лицом в данном случае лежало на истце, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец таких доказательств не представил, оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы не имелось.
При таком положении, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что запись в расходном кассовом ордере от <...> выполнена не истцом не представлено, установив в ходе судебного разбирательства, что в срок, установленный договорами, сумма займа в полном размере не возвращена и доказательств иного не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности в размере 43344 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению и взысканная в пользу истца сумма задолженности подлежит уменьшению до 43344 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500,32 руб.
Довод жалобы о том, что Общество подтвердило факт выплаты В.О.А. денежных средств в полном объеме, в том числе справкой об исследовании документов в отношении ООО "Луч", проведенном специалистом-ревизором отдела N <...> документальных проверок и ревизий УЭБиПК УмМВД России по Новгородской области, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку достоверность доказательств, представленных в подтверждение указанных доводов, опровергнута совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе имеющимся в материалах дела заключением эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 декабря 2019 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Луч" в пользу В.О.А. задолженности по договорам займа до 43344 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 1500,32 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка