Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-600/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-600/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Плотниковой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
по частной жалобе Плотниковой Ирины Сергеевны на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены.
С Плотниковой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте *** по состоянию на *** в размере *** рублей, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа *** ***, выданного Кирсановским районным судом *** *** в отношении должника Плотниковой И.С. в связи с его утратой.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года выдан дубликат исполнительного листа серии *** *** по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Плотниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В частной жалобе Плотникова И.С. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в судебном заседании 09.12.2019 года она не присутствовала в виду ее болезни, о чем сообщила суду и написала ходатайство об отложении разбирательства дела. Ранее она также просила перенести разбирательство дела с *** в связи с тем, что отвозила детей в санаторий и копии путевок она могла бы представить на судебном заседании.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2017 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 удовлетворены (т.2 л.д. 23-25, 264-270).
С Плотниковой И.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте *** по состоянию на *** в размере *** рублей, из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
*** в адрес ПАО Сбербанк направлен, в том числе оригинал исполнительного листа серии *** *** на 4 листах на взыскание с Плотниковой И.С. задолженности в размере *** рублей, который *** получен банком (т.2 л.д.275).
*** ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии *** ***, в связи с его утратой (т.3 л.д.50).
Из ответа судебного пристава-исполнителя *** следует, что исполнительные документы о взыскании задолженности с Плотниковой И.С. в пользу ПАО Сбербанк не поступали (т.3 л.д.51).
Согласно акту Тамбовского отделения N 8594 ПАО Сбербанк об утрате исполнительного документа от *** в результате инвентаризации исполнительных документов на предмет предъявления в *** установлена утрата исполнительного листа ***, выданного *** на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года в отношении должника Плотниковой И.С. (т.3 л.д.52).
Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходя из предписаний части 2 статьи 12, части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что исполнительный лист серии *** ***, выданный *** на основании решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2017 года в отношении должника Плотниковой И.С., банком утерян, взыскатель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы выводов суда по существу заявления не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на рассмотрение 9 декабря 2019 года заявления ПАО Сбербанк в отсутствие Плотниковой И.С., в то время как она имела уважительные причины её неявки в судебное заседание - болезнь и просила отложить разбирательство дела, с приложением к частной жалобе копии листка нетрудоспособности с 9 декабря 2019 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку лицо, извещающее суд о причинах неявки обязано представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя 9 декабря 2019 года в 9 час 50 мин по телефону о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное в этот же день в 10 час 30 мин, Плотникова И.С. подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представила (л.д.71), при этом в 11 час 00 мин названного дня находилась в Кирсановском районном суде (л.д.75).
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте заседания, также не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
При таком положении суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление ПАО Сбербанк в судебном заседании 9 декабря 2019 года и оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Сведений о том, что рассмотрение по существу заявления ПАО Сбербанк в отсутствие Плотниковой И.С. повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения, частная жалоба не содержит.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
