Определение Камчатского краевого суда от 26 марта 2020 года №33-600/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-600/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Пименовой С.Ю., при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя БлудоваА.В. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.02.2020 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
ИП Блудов А.В. обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Сакуна А.М. принадлежащего истцу имущества стоимостью 1480219,11 рублей.
Судьей постановлено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Вилючинскому городскому суду Камчатского края. Истцу рекомендовано обратиться с иском в Арбитражный суд Камчатского края.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель ссылается на то, что в исковом заявлении им указано об изъятии имущества ответчиком Сакуном А.М., а не юридическим лицом ООО "ГОЛДАРТМАРКЕТ". Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества юридическому лицу, либо поступление его на баланс общества в материалах данного дела и уголовного дела не имеется. Ссылку судьи на приговор Вилючинского городского суда от 12.10.2018 в отношении Сакуна А.М. считает несостоятельной, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция приговора заключается только в установлении имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Остальные обстоятельства применительно к заявленному иску подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, спорное имущество приобреталось Блудовым А.В. за свои денежные средства и является его личной собственностью.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 1 стать и 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания искового заявления ИП Блудова А.В. следует, что 31.01.2017 из магазина <данные изъяты> (из подвального помещения N) Сакуном А.М. было вывезено имущество в виде различных ювелирных изделий, принадлежащее истцу, общей стоимостью 1480219,11 рублей. По данному факту в отношении Сакуна А.М. возбуждено уголовное дело. Одним из оснований для постановления оправдательного приговора послужило то, что Сакун А.М. дал показания о готовности возвратить вывезенные ювелирные изделия непосредственно после их изъятия. Однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено.
Судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, сослался на то, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.10.2018 установлено, что во время проведения инвентаризации с 18:00 30.01.2017 до 01:31 31.01.2017, выяснилось, что доступ к бухгалтерским документам программы 1С заблокирован паролем, договор охраны указанного магазина с вневедомственной охраной Сакуном А.М. расторгнут. В целях сохранности наиболее ценного имущества общества Сакун А.М. изъял указанное имущество, предварительно поместив ювелирные изделия в специальные мобильные сейфы, опломбировал последние, желая в дальнейшем с участием Блудова А.В. провести инвентаризацию. При этом в числе изъятого имущества общества Сакуном А.М. также было неумышленно изъято имущество, принадлежащее ИП Блудову А.В. в виде различных ювелирных изделий, находящихся на витринах магазина, Сакун А.М. обоснованно предполагал, что изымаемое им имущество принадлежит только ООО"ГОЛДАРТМАРКЕТ". В этой связи посчитал, что спор между сторонами связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку вендикационный иск предъявлен к СакунуА.М. как физическому лицу, а не учредителю ООО"ГОЛДАРТМАРКЕТ", обстоятельства иска и его требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, ссылка судьи на установленные приговором обстоятельства является необоснованной в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор между сторонами возник ввиду действий Сакуна А.М. по изъятию личного имущества истца.
При таком положении основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем, определение судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.02.2020 отменить.
Исковое заявление ИП Блудова А.В. возвратить в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка