Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2020 года №33-600/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2020 года Дело N 33-600/2020
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазура Г. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Мазура Г. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России "Славгородский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазур Г.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, межмуниципальному отделу МВД России "Славгородский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ Мазур Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в 10 часов 15 минут Мазур Г.А., управлявший транспортным средством "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак Х805ХХ22, в районе <адрес> Алтайского края, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский", которым Мазур Г.А. доставлен в помещение дежурной части, где находился до 11 часов 50 минут.
В отделе полиции в отношении Мазур Г.А. ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на то, что Мазур Г.А., будучи подвергнутым административному штрафу в сумме 1000 рублей вышеуказанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в установленный срок не уплатил административный штраф. Действия Мазура Г.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах внесена информация об уплате штрафа.
Вследствие незаконных действий инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО России "Славгородский" Мазуру Г.А. причинены физические страдания, выразившиеся в повышении артериального давления, нарушении сна, возникновении чувства беспокойства, нервного возбуждения, слабости в ногах, а также нравственные страдания, связанные с унижением, чувством беспомощности и незащищенности от произвола представителей власти.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мазур Г.А., с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Мазура Г.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение отменено с принятием нового, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, в остальной части иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано, исковые требования к МО МВД России "Славгородский", Министерству внутренних дел Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Мазура Г.А., с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взысканы 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, определение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.
В апелляционной жалобе истец Мазур Г.А. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, подробно изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом необоснованно сделан вывод об обоснованности действий сотрудников полиции по доставлению истца в отдел полиции, составлении административного материала. Вопреки выводам суда, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен в городе Славгороде на <адрес>, то есть у места остановки транспортного средства, в 10 часов 15 минут, в то время как истец доставлен в отдел полиции в 10 часов 50 минут, что свидетельствует об отсутствии основания для доставления истца в отдел полиции. Указывает, что находился запертым в комнате, где ему принудительно проводили процедуры дактилоскопии и фотографирования как с задержанным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сотрудников полиции Колесникова и Тарасова, однако суд не дал им оценки.
Представление прокурора и протокол совещания при начальнике МО МВД России "Славгородский" подтверждают незаконность действий сотрудников ИДПС при доставлении и задержании. Полагает, что свидетель Гуменник не является лицом, уполномоченным на составление материалов по административному делу, и его показания о том, что истец не помещался в комнату административных задержанных противоречат делу. Указанный свидетель не смог объяснить, по какой причине он составил повестку по делу об административном правонарушении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Смирнова Ю.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Федосова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.
При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> в отношении Мазура Г.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Колесниковым К.В. составлен протокол N<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Согласно пояснениям Мазура Г.А, отраженным в указанном протоколе, с правонарушением он не согласен, штраф им оплачен.
ДД.ММ.ГГ в 10 часов 50 минут Мазур Г.А. был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России "Славгородский", как следует из протокола о доставлении, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут Мазур Г.А. был "отпущен по повестке".
Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N<адрес> в отношении Мазура Г.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, как указано в постановлении, на момент проверки наличия административных правонарушений в базе данных ГИБДД в отношении Мазура Г.А. не было информации об оплате штрафа. В настоящее время информация об уплате административного штрафа в ГИС о государственных и муниципальных платежах внесена.
Основываясь на указанных обстоятельствах, Мазур Г.А. полагал незаконными действия сотрудников МО МВД России "Славгородский" по его задержанию и доставлению в отдел полиции.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора ДПС, доставившего истца в МО МВД России "Славгородский" и составившего протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям закона, а доставление было обусловлено необходимостью проверки всех обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте из-за отсутствия информации об оплате штрафа.
Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При этом суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одно из которых является доставление.
Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
По смыслу приведенных норм доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении. При этом для применения указанной меры в отношении доставляемого лица должно иметь место одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ.
Между тем, таких оснований по делу не имеется.
Как следует из показаний третьего лица Колесникова К.В., данных им в судебном заседании, доставление Мазура Г.А. осуществлялось для составления административного материала и выяснения всех обстоятельств дела об административном правонарушении. По запросу дежурной части им был получен ответ о наличии у Мазура Г.А. неоплаченного штрафа. Поскольку данные об обстоятельствах привлечения Мазура Г.А. к административной ответственности предоставлены не были, принято решение о его доставлении в отдел полиции служебным транспортом. Доставление лица было обусловлено новыми обстоятельствами, которые препятствовали составлению протокола на месте.
Показания Колесникова К.В. были оценены судом лишь на предмет установления места и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, из показаний Колесникова К.В. следует, что до принятия решения о доставлении Мазура Г.А. в отдел полиции он располагал информацией о наличии у истца неоплаченного штрафа. При этом указанный свидетель не ссылался на то, что такая информация исходила из неофициального и непроверенного источника, основываться на котором у него не имелось оснований.
Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в помещение дежурной части Мазур Г.А. в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола о доставлении (л.д. 85), книги учета лиц, доставленных в дежурную часть (л.д. 50).
Кроме того, положения п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ не предусматривают основания сотрудникам полиции осуществлять доставление гражданина в целях дополнительной проверки полученной в отношении него информации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах законных оснований для доставления Мазура Г.А. в МО МВД России "Славгородский" у сотрудников полиции не имелось.
Таким образом, доводы истца о незаконности применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления находят свое подтверждение.
Кроме того, не получили должной оценки судом ссылки истца на применение в отношении него, кроме доставления, дактилоскопии и фотографирования.
В соответствии с п. 12 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, оперативный дежурный обязан организовать дактилоскопирование доставленных лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".
Согласно п. ж ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.
В силу п.19 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".
Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Гуменника И.В. все, кто доставляется в МО МВД России "Славгородский", обязаны проходить дактилоскопирование и фотографирование.
При рассмотрении дела представителем ответчика не отрицалось, что в отношении Мазура Г.А. сотрудниками полиции проводились указанные действия.
Между тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, при составлении протокола о доставлении личность Мазура Г.А. была установлена на основании водительского удостоверения. Данных о том, что у сотрудников полиции при составлении административного материала возникли трудности при установлении личности Мазура Г.А., материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что сотрудниками полиции было получено согласие истца на совершение в отношении него дактилоскопирования и фотографирования. Административному задержанию истец не подвергался.
С учетом изложенного, у должностных лиц МО МВД России "Славгородский" отсутствовали законные основания для проведения в отношении истца дактилоскопии и фотографирования.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Факт причинения моральных страданий истцу подтверждается его показаниями, являющимися доказательствами в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Определяя размер подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, при которых истец без законных оснований был доставлен в МО МВД России "Славгородский", то есть был ограничен в свободе, которая относится к числу нематериальных благ, то есть к нему применены меры административного принуждения, находился там в течение часа, ему без установленных оснований проведены процедуры дактилоскопии и фотографирования, что повлекло для истца нравственные страдания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает личность истца, являющегося государственным гражданским служащим в сфере энергетики, для которого указанные незаконные действия сотрудников полиции по его доставлению, совершенные публично, имели значение и оказали влияние на чувство собственного достоинства.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Мазуром Г.А. в адвокатский кабинет Моисцрапишвили О.Н. в счет оплаты соглашения от ДД.ММ.ГГ на составление искового заявления и представление интересов в суде внесено 15 000 рублей (Том 1, л.д. 100).
Из материалов дела также следует, что представитель истца Моисцрапишвили О.Н. принимал участие в судебных заседаниях по делу 04 апреля, 06 мая и ДД.ММ.ГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГ *** (том 1, л.д. 40).
Учитывая объем и содержание проведенной представителем истца работы, категорию спора, сложность дела, объем нарушенного права, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании понесенных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В приложении *** "Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" поименованы главные распорядители бюджетных средств, в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, надлежащим ответчиком на настоящему делу является Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.п. 3,9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом Мазуром Г.А. уплачена госпошлина в сумме 300 руб. (том 1, л.д.18), при подаче апелляционной жалобы на решение суда им уплачена госпошлина в сумме 150 руб. (том1, л.д.202).
Поскольку исковые требования Мазура Г.А. удовлетворены частично и в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, учитывая несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд и подачей апелляционной жалобы, а также принимая во внимание доказанность несения таких расходов, в пользу Мазура Г.А. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Мазура Г. А. удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Мазура Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазура Г. А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В остальной части исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Исковые требования к МО МВД России "Славгородский", Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Гайдар Е.В. дело *** (2-198/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мазура Г. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Мазура Г. А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, МО МВД России "Славгородский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в рамках дела об административном правонарушении
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Мазура Г. А. удовлетворить частично.
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.
Исковые требования Мазура Г. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазура Г. А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В остальной части исковые требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Исковые требования к МО МВД России "Славгородский", Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка