Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МТК-Дженькей" к Суворову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за невыполненные работы по апелляционной жалобе представителя ответчика Суворова А.С. - Елобогоева К.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление ООО "МТК-Дженькей" к Суворову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за невыполненные работы удовлетворить.
Взыскать с Суворова Александра Сергеевича в пользу ООО "МТК-Дженькей" денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за оплаченные, но невыполненные работы.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "МТК-Дженькей" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Суворова А.С. денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за оплаченные, но невыполненные работы.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 г. между ООО "МТК-Дженькей" и ИП Суворовым А.С. был заключен договор подряда N 14 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству воздушной линии от ПС 1106 кВ. "Птицефабрика" до комплекса лесопильного производства в п. Тальцы, а заказчик обязался оплатить указанную работу в размере 9 000 000 руб. Платежным поручением N 187 от 20.07.2017 г. истец перечислил ответчику 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. В результате произошедшей на электролинии истца аварии был установлен факт нарушения ответчиком условий Договора на сумму 4 000 000 руб. Так, согласно локальному сметному расчёту и акту о приёмке выполненных работ к Договору ответчик должен был выполнить бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилением продавливания 203 ТС (200 кН) фирмы SHMIDT, KARANZ-GRUPPE. Выполнение указанных работ с применением соответствующего механизма имело цель прокладку кабеля под автодорожным и железнодорожным полотном без их вскрытия. Кроме того, за получение технических условий за переход под железной дорогой истец оплатил ответчику 2 000 000 руб. Вопреки взятым на себя обязательствам указанные работы ответчиком не исполнялись. Вместо этого, ИП Суворов А.С. несанкционированно проложил кабель в существующий тоннель под авто и железнодорожным полотнами. Технические условия им также не получались. С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия 09.08.2019 г. с требованием обеспечить своё участие 23.08.2019 г. с целью составления акта о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Однако Суворов А.С. содержащиеся претензии требования не исполнил. Согласно сведениям из ЕГРИП Суворов А.С. прекратил статус индивидуального предпринимателя 16.10.2017 г., что с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
Определением суда от 11.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мантатов М.В.
В судебном заседании представитель истца Гармаев А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Елобогоев К.М. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения.
Ответчик Суворов А.С., третье лицо Мантатов М.В. не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Суворова А.С. - Елобогоев К.М. в апелляционной жалобе просит о его отмене. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что Суворовым А.С. свои обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается принятием заказчиком выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 4 000 000 руб. Выполненные акта заказчиком приняты, оплачены, подписаны без каких либо замечаний. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Суворова А.С. - Елобогоев К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Отметил, что акты по формам КС-2, КС-3 представителем истца были подписаны без каких-либо замечаний по объему и по качеству выполненных в декабре 2017 года, с этого периода заказчик пользовался результатом работ, никаких претензий в адрес исполнителя до 2019 года не направлял. Просил обратить внимание, что эти акты недействительными не признаны, никем не оспорены. Положения ч. 3 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. поддержал доводы о пропуске срока исковой давности.
Представитель истца ООО "МТК-Дженькей" Гармаев А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что в данном случае смешиваются разные обязательства по разным договорам представителем ответчика. Прокладка кабеля, т.е. строительство воздушной линии, подключение к существующим энергосетям осуществлялась не ИП Суворовым, а ООО "Транссети" аффилированным им юридическим лицом, обязательства перед которым истцом исполнены в полном объеме. ИП Суворов получил деньги только за осуществление прокола с использованием специальных механизмов, которые указаны в локально-сметном расчете и в акт приемки выполненных работ. Этот прокол не был произведен. Указал, что сторона истца неоднократно в ходе судебного заседания предлагала представить доказательства именно бурения пилотной скважины машиной горизонтального бурения.
Ответчик Суворов А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Мантатов М.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.06.2017 г. между ООО "МТК-ДЖЕНЬКЕЙ" и Суворовым А.С. заключен договор подряда N 14 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству воздушной линии от ПС 110/6кВ "Птицефабрика" до комплекс лесопильного производства в поселке Тальцы, Октябрьского района, г.Улан-Удэ РБ. Кадастровые номера 03:24:000000:68744, 03:24:000000:68745.
Положениями п. 3.1. заключенного договора установлена цена работы составляет 9 000 000 руб. Оплата производится в три этапа: первый этап 4 000 000 руб. до 20.07.2017г. второй этап 3 000 000 руб. до 30.08.2017 г., третий этап 2 000 000 руб. оплачивается после ввода в эксплуатацию воздушной линии.
На основании п. 3.1 договора истцом 20.07.2017 г. оплачено 4 000 000 руб.
Согласно локальному сметному расчету к договору подряда N 14 от 21.06.2017 г. ИП Суворов должен выполнить работы по переходу под автодорогой и ж/д путями, пуско-наладочные работы, проектные работы, получить технические условия на переход под железной дорогой, а также иные работы на общую сумму 4 000 000 руб.
Из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г. N КС - 2 ИП следует, что Суворовым А.С. выполнены работы по осуществлению перехода под автодорогой и ж/д путями на сумму 1 068056 руб., пуско-наладочные работы на сумму 511607 руб., получение технических условий на переход под железной дорогой 2 000 000 руб., и иные работы на общую сумму 4000000 руб., данный акт подписан ИП Суворовым А.С. и представителем ООО "МТК-ДЖЕНЬКЕЙ".
23.08.2019 г. составлен акт осмотра КВЛ-6 кВ ф. N 4 КРУН - 6 кВ ПС "Птицефабрика", аварийная ситуация вызвана некачественным исполнением концевых разделок (кабельные муфты) кабельных переходов под пересекаемыми ВЛ-6 - 35 кВ. В проекте предусмотрен прокол под железнодорожными путями ВСЖД, фактически данного прокола нет. Кабель проложен в ПВХ гофре по золоотводу. Какие либо согласования отсутствуют. Вследствие некачественного изготовления концевых заделок (концевых муфт) кабельных линий КЛ-6 кВ произошел пробой межфазной изоляции в шейке кабельных муфт. Основания причина: нарушение технологии монтажа муфт, а также использование кабеля без масла вследствие неправильного хранения перед монтажом.
Согласно локальному сметному расчёту и акту о приёмки выполненных работ к Договору ответчик должен был выполнить бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилением продавливания 203 ТС (200 кН) фирмы SHMIDT, KARANZ-GRUPPE. Выполнение указанных работ с применением соответствующего механизма имело цель прокладку кабеля под автодорожным и железнодорожным полотном без их вскрытия; за получение технических условий за переход под железной дорогой истец оплатил ответчику 2 000 000 руб., за данную работу ответчику было перечислено 4 000 000 руб., однако в материалах дела имеется ответ филиала ОАО "РЖД" Восточно-Сибирская железная дорога от 12.11.2019 г. о том, что сведения о выдаче в 2016 г. - 2017 г. технических условий для ООО "МТК-ДЖЕНЬКЕЙ" на проведение работ по разработке перехода под железнодорожными путями в п.Тальцы отсутствуют, что свидетельствует о том, что ИП Суворов не исполнил локальный сметный расчет в части получения технических условий за переход под железной дорогой, за которые ему было перечислено 2 000 000 руб.
Принимая во внимание, что акт осмотра КВЛ-6 кВ ф. N 4 КРУН - 6 кВ ПС "Птицефабрика" от 28.08.2019 г. подтверждает отсутствие прокола под железнодорожными путями ВСЖД, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ИП Суворовым А.С. договор подряда N 14 от 21.06.2017 г. исполнен не был, в связи с чем оплаченная денежная сумма в размере 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "МТК-Дженькей".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Суворовым А.С. свои обязательства по договору подряда исполнены в полном объеме противоречат изложенным выше установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апеллянта, само по себе принятие и подписание заказчиком выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 4 000 000 руб. не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ, наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьей 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
По мнению суда апелляционной инстанции, сокращенный срок исковой давности распространяется только на требования, перечень которых определен пунктом 1 статьи 723 Кодекса (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), а также на требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Кодекса.
Учитывая, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 4 000 000 руб. за оплаченные, но невыполненные работы не основаны на указанной статье, к данным правоотношениям применяются общие сроки исковой давности установленные пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем срок исковой давности, вопреки мнению стороны ответчика, истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
