Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-600/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Наставник Групп" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2331/2019, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Наставник -Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ООО "Микрокредитная компания Наставник - Групп" обратилось в суд с иском к Разину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска на то, что 07 сентября 2016 года между Разиным С.А. и ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" был заключен договор займа 00729/27/2019.
20 марта 2017 года изменено название организации с ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" на ООО "Микрофинансовая компания "Фреш кэш".
26 ноября 2018 года между ООО "Микрофинансовая компания "Фреш кэш" и ООО "Микрокредитная компания Наставник- Групп" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права и обязанности по договору займа N 00729/27/2019 от 07 сентября 2016 года перешли к истцу.
Сумма займа в размере 25 000 руб. была предоставлена ответчику на срок до 28 сентября 2016 года, проценты за пользование займом составили 2,24 % в день.
Сумма займа передана ответчику 07 сентября 2016 года.
14 сентября 2016 года был заключен договор пролонгации, согласно которому договор продлен до 05 октября 2016 года.
24 сентября 2016 года ответчиком частично погашен заем в размере 2 000 рублей, договор вновь пролонгирован до 15 октября 2016 года.
16 октября 2016 года был заключен договор пролонгации до 06 ноября 2016 года.
11 ноября 2016 года ответчиком был частично погашен долг в сумме 5 000 рублей.
23 ноября 2016 года был вновь заключен договор пролонгации на срок до 14 декабря 2016 года.
06 декабря 2016 года ответчиком был частично погашен долг в размере 88 рублей, и договор пролонгирован до 27 декабря 2016 года.
27 декабря 2016 года по взаимному соглашению договор займа был продлен до 19 января 2017 года.
11 января 2017 года ответчиком частично возвращено 314 рублей.
11 января 2017 года между сторонами заключен договор о пролонгации на срок до 01 февраля 2017 года.
На дату составления иска сумма долга ответчика составляет 17 598 рублей. Проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2016 года по 22 мая 2017 года составляют 50 336 рублей.
В силу п. 12 договора помимо процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности ответчика на 04 марта 2019 года составляет 74 630 рублей 80 копеек, в том числе: 17 598 рублей - задолженность по основному долгу, 50 336 рублей - задолженность по процентам, 6 696 рублей 80 копеек - неустойка.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Наставник Групп" взыскана задолженность по договору займа в размере 17 598 рублей, проценты в размере 7119 рублей, неустойка в сумме 6696 рублей 80 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 1142 рублей 41 копейка, всего: 32556 рублей 21 коп.
В остальной части иска ООО "Микрокредитная компания Наставник - Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Наставник - Групп" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов и государственной пошлины.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии в с п. 12 договора проценты за пользование суммой займа начисляются до даты фактического возврата суммы займа. Заемщиком обязанность по возврату суммы займа на дату составления искового заявления не исполнена, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 74 630 руб.
Ссылка суда на то, что договор займа действовал всего 21 день и начисление процентов за пределами срока действия договора являются неправомерными, не основана на материалах дела, поскольку договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2016 года между Разиным С.А. и ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" был заключен договор займа 00729/27/201, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей сроком на 21 день, до 28 сентября 2016 года с установлением 2,24 % в день за пользование займом.
Сумма займа передана ответчику в день заключения договора.
20 марта 2017 года изменено название организации с ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" на ООО "Микрофинансовая компания "Фреш кэш".
26 ноября 2018 года между ООО "Микрофинансовая компания "Фреш кэш" и ООО "Микрокредитная компания Наставник -Групп" был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1. и п.1.2. которого цедент принимает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договора займа N 00729/27/2019 от 07 сентября 2016 года в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора.
14 сентября 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Разиным С.А. заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), договор займа продлен с 14 сентября 2016 года до 05 октября 2016 года, т.е. на 21 день. На указанную дату долг ответчика составил 35110 рублей (л.д. 17).
14 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 3 150 рублей.
24 сентября 2016 года ответчиком был частично погашен займ в размере 2 000 рублей и 4 500 рублей.
24 сентября 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Разиным С.А. заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на 21 день: с 24 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года.
На указанную дату долг ответчика перед кредитором составил 32300 рублей.
24 сентября 2016 года ответчиком частично погашен займ в размере 9 815 рублей и 16 рублей.
16 октября 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Разиным С.А. заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на 21 день: с 16 октября 2016 года по 06 ноября 2016 года. Долг ответчика перед кредитором на указанную дату составил 32300 рублей.
11 ноября 2016 года ответчиком частично погашен долг в сумме 5 000 рублей, 11 857 рублей и 83 рубля.
11 ноября 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Разиным С.А. заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях с 11 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года. Долг ответчика перед кредитором на указанную дату составил 25278 рублей.
23 ноября 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Разиным С.А. заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на срок 21 день: с 23 ноября 2016 года по 14 декабря 2016 года. При этом долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25278 рублей.
23 ноября 2016 года ответчиком частично погашен долг в сумме 3 888 рублей. Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25148 рублей.
06 декабря 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Разиным С.А. было заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займ продлен на тех же условиях на 21 день: с 06 декабря 2016 года по 27 декабря 2016 года.
06 декабря 2016 года ответчиком частично погашен долг в размере 88 рублей и 4 212 рублей.
29 декабря 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш кэш" и Разиным С.А. заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на 21 день: с 29 декабря 2016 года по 19 января 2017 года. Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 25148 рублей.
29 декабря 2016 года ответчиком частично погашен долг в размере 8 038 рублей и 26 рублей.
11 января 2017 года частично возвращено 314 рублей и 4 186 рублей.
11 января 2017 года между ООО "Микрофинансовая организация "Фреш Кэш" и Разиным С.А. заключено дополнительное соглашение (договор о пролонгации), которым договор займа продлен на тех же условиях на срок 21 день: с 11 января 2017 года по 01 февраля 2017 года.
Долг ответчика перед кредитором составил на указанную дату 24 717 рублей, из них 17 598 рублей - сумма основного долга и 7119 рублей - сумма процентов.
Разрешая исковые требования ООО "Микрокредитная компания Наставник Групп" к Разину С.А. о взыскании задолженности по договору займа суд, руководствуясь положениями Закона о микрофинансовой деятельности, ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца суммы основного долга в размере 17 598 рублей, процентов в размере 7119 рублей и неустойки в размере 6696 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Как указал суд первой инстанции по условиям договора N 00729/27/2016 от 07 сентября 2016 года сумма потребительского займа или лимит кредитования составил 25 000 рублей.
Срок действия договора, установленный договором, составил 21 день. В дальнейшем договор пролонгировался, но каждый раз на срок не более чем 21 день. Последняя пролонгация была согласована сторонами договора 11 января 2017 на срок 21 день: с 11 января 2017 года по 01 февраля 2017 года. Долг ответчика перед кредитором на 01 февраля 2017 года составил 24 717 рублей, из них: 17 598 рублей - сумма основного долга и 7119 рублей - сумма процентов.
За пользование займом установлена процентная ставка за каждый день пользования займом 2,24 % (п. 18 договора), что соответствует процентной ставке, указанной в п.4 Условий договора, равной 817,6 % годовых.
В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 день, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Несмотря на дополнительные соглашения (договоры о пролонгации) срок договора микрозайма от 07 сентября 2016 года был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 условий договора).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Требование ООО "МКК Наставник-Групп" о взыскании в его пользу с Разина С.А. процентов за пользование микрозаймом в размере 817,6% за период, составляющий с 11 января 2017 года (дата заключения договора по пролонгации) по 04 марта 2019 года, 783 дня, является необоснованным и противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствовал бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что договор займа действовал всего 21 день и начисление процентов за пределами срока действия договора являются неправомерными, основано на неправильном понимании норм материального права.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 12 договора микрозайма от 07 сентября 2016 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, т.е. 0, 05% в день, начисленных на сумму займа с начисленными процентами.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07 сентября 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21-го календарного дня, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное суд обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 7119 рублей, который рассчитал на последний день срока займа на 01 февраля 2017 года, взыскал неустойку в сумме 6696 рублей 80 копеек.
В силу п. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Наставник - Групп" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
