Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бондаренко Владимиру Никитовичу, Ткачевой Юлии Владимировне, Спицину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бондаренко В.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2018 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Бондаренко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Б.В.В. заключен кредитный договор N на основании которого заемщик получил кредит в сумме 250000 рублей на срок 42 месяца под 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Б.В.В. умерла. Ее наследником является супруг Бондаренко В.Н. Просил взыскать с ответчика Бондаренко В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 308 126 рублей 38 копеек, в том числе: основной долг 229 364 рубля 60 копеек; проценты 18 641 рублей 65 копеек и пени 60 120 рублей 13 копеек. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6281 рубля.
Определением суда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Ткачева Ю.В. и Спицын О.В. (дочь и сын), наследники умершей Б.В.В.
10 апреля 2019 года, уточнив требования по иску, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) просил суд взыскать с Бондаренко В.Н., Ткачевой Ю.В. и Спицына О.В. в солидарном порядке задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 308 126 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6281 рубля.
Определением суда от 15 апреля 2019 года наследники умершей Бондаренко В.В. Ткачева Ю.В. и Спицын О.В. (дочь и сын) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года в солидарном порядке с Бондаренко В.Н., Ткачевой Ю.В. и Спицына О.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 308 126 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 281 рубля, а всего: 314 407 рублей 38 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.Н. решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлены ни подлинники, ни надлежащим образом заверенные копии заключенного кредитного договора; лицензия и Устав с указанием полномочия Банка по кредитованию физических лиц, а также доказательства передачи денег клиенту, их снятие клиентом, наличия задолженности. Полагает, что размер процентов и пени являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В дополнении к апелляционной жалобе Бондаренко В.Н. указывает, что судом не установлена стоимость наследственного имущества: стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и 1/2 доли квартиры <адрес>, тогда как, по мнению ответчика, от указанного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит также учесть, что в сумму унаследованного имущества вошла и его доля, которая наследственной массой не является.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчики Ткачева Ю.В., Спицын О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Бондаренко В.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как уставлено судом и видно из дела, 13.08.2014 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и Б.В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей под 22 % годовых сроком на 42 месяца с обязательными ежемесячными аннуитетными платежами.
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и денежные средства 13.08.2014 г. были зачислены на счет Б.В.В., которая воспользовалась ими.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Южно-Сахалинска агентства записи актов гражданского состояния Сахалинской области.
Согласно представленному нотариусом Абаниной Н.А. 26 марта 2019 года наследственному делу N после умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. ее наследниками являются супруг Бондаренко В.Н., дочь Ткачева Ю.В., сын Спицын О.В., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по <адрес>
По данным Росреестра кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, квартиры <адрес> <данные изъяты> рублей. Согласно материалам наследственного дела рыночная стоимость указанного объекта составляет <данные изъяты> рублей.
По состоянию на 07 августа 2018 года размер задолженности по заключенному с Б.В.В. кредитному договору составляет 308126,38 рублей, в том числе: основной долг 229 364 рубля 60 копеек; проценты 18 641 рублей 65 копеек и пени 60 120 рублей 13 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что достоверно установлено и подтверждается материалами дела наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие при этом наследниками, в лице Бондаренко В.В., Ткачевой Ю.В., Спицына О.В., наследства и фактического перехода к ним наследственного имущества, при отсутствии доказательств погашения наследниками долга.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Бондаренко В.Н., Ткачева Ю.В., Спицын О.В., как наследники первой очереди после умершей Б.В.В., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Утверждение ответчика Бондренко В.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, опровергаются представленными истцом документами из кредитного досье, заявлением Б.В.В. на предоставление кредита, Индивидуальными условиями кредита, Графиком погашения кредита.
Довод ответчика Бондаренко В.Н. об отсутствии доказательств выдачи Б.В.В. денежных средств по данному кредиту, опровергаются распоряжением Банка на предоставление кредитных средств от 13.08.2014 г., выпиской из лицевого счета клиента Б.В.В. N
Доказательств обратному, ответчиком Бондаренко В.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригиналов представленных истцом документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Бондаренко В.Н. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождества копий и оригиналов документов, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, представленных в материалы дела.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право Кредитора на осуществление банковской деятельности, представителем истца представлена Генеральная лицензия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 1810 от 04 августа 20154 года выданная Центральным Банком Российской Федерации.
Расчет долга, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными, поскольку из ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ к конкретным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. В данном случае неустойка, с учетом времени невозвращения долга и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, заключая и подписывая договор займа, Б.В.В. была согласна со всеми его условиями, в частности, с уплатой пени за несвоевременный возврат полученных по договору денежных средств.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Оснований сомневаться в установленной судом стоимости наследственного имущества, о чем также указывает в апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.Н., судебная коллегия не усматривает.
Доказательств об иной стоимости полученного в порядке наследства недвижимого имущества, стороной ответчика не представлено.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
